В И Р О К

                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.  Справа №1-141/10.

 24 листопада 2010 року.                           м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Пузійчук І.М.

з участю прокурора :Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки

с.Волиця Фастівського району

Київської області, проживаючої в

АДРЕСА_1

Житомирської області, українки,

гр.України, з вищою освітою,  одруженої,непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

                     В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, будучи, відповідно до статуту цього підприємства, затвердженого виконкомом Радомишльської міської ради від 30.10.2000 року, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинила злочини у сфері службової діяльності за таких умов.

11 жовтня 2007 року між Радомишльським міським комунальним підприємством по благоустрою міста як замовником та ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" як генпідрядником укладено договір підряду на виконання робіт з ремонту та реконструкції водонапірної башти в м. Радомишль по вул.Чорнобильській(на території ЗОШ №5) згідно проектно-кошторисної документації. Згідно п. 2.7. вказаного договору, остаточні розрахунки між сторонами проводяться по завершенні робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією та після підписання актів приймання-передачі робіт.

В жовтні та листопаді 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи - ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація", внесла до завідомо неправдивих документів - актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень та листопад 2007 року обов'язковий реквізит - свій підпис, достовірно знаючи про те, що вказані акти містять неправдиві відомості про встановлення 25 віконних рам на водонапірній башті по вул.Чорнобильській м. Радомишля на загальну суму 17920 грн. та додаткові витрати, пов'язані з покриттям ризику під час виготовлення проектної документації, інфляційними процесами та виконанням робіт у зимовий період на суму 7993,2 грн, чим склала і видала завідомо підроблений документ.

Внаслідок вищевказаних дій на рахунок організації-підряднику - ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" незаконно перераховані кошти на суму 25913,20 грн, чим Радомишльській міській раді спричинено істотну шкоду, яка полягає в заподіянні матеріальних збитків на суму, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, своїми умисними діями, що полягали у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третьої особи, використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, ОСОБА_1, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України.

Водночас, своїми умисними діями, що полягали у службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, визнала повністю і пояснила суду, що з 18 вересня 2007 року до 1 березня 2010 року працювала на посаді директора міського комунального підприємства по благоустрою міста Радомишль. До її службових обов'язків як директора входило: прийом на роботу і звільнення працівників підприємства, організація роботи підприємства, представництво підприємства у відносинах з державними органами, установами, організаціями, іншими особами, підписання і видача офіційних документів підприємства та інші обов'язки, закріплені в контракті між директором підприємства та Радомишльською міською радою та статутом МКП по благоустрою міста. Зі статутом МКП по благоустрою міста Радомишля і з вказаним контрактом вона ознайомлювалася особисто. Фінансування МКП проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету міста Радомишль. Підприємство організоване для проведення будівельних, ремонтних та інших робіт з покращення благоустрою міста Радомишль.     У 2007 році виникла потреба у ремонті водонапірної башти по вул.Чорнобильській міста Радомишль на території школи №5. Ініціатором цього ремонту виступила Радомишльська міська рада в особі її голови - ОСОБА_2, він же знайшов і підрядника для ремонту цієї башти - товариство "Рівнеукрбуд-реставрація", яке представляв ОСОБА_3 Між МКП по благоустрою міста та ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" було укладено договір підряду, відповідно до якого наше підприємство виступало замовником робіт. Ціна договору складала більше трьохсот тисяч гривень. Кошти на цей ремонт були виділені спонсором. Згідно моїх обов'язків за договором вона мала контролювати виконання робіт та підписувати акти приймання виконаних робіт як замовник. Фактично за договором у 2008 році було встановлено риштунки в цій башті, розібрано верхній ярус башти, розібрано частину сходових кліток. Проте це все не було відновлено. В середині жовтня 2007 року, незадовго після підписання договору, до неї на робочий і мобільний телефон зателефонував міський голова ОСОБА_2 і сказав, що на наступний день на рахунок МКП по благоустрою міста надійдуть кошти на суму сто тисяч гривень, з яких вона мала дев'яносто перечислити до ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація", а десять тисяч залишити на податки. Ці кошти на суму дев'яноста тисяч гривень вона перерахувала на рахунок підрядника як аванс за виконані роботи. В грудні 2007 року  ОСОБА_3 приніс їй акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень та листопад 2007 року щодо ремонту вказаної башти для мого підпису. В цих актах містилася інформація про те, що у  вказаній водонапірній башті підрядником встановлено 25 віконних рам. Вона підписала ці акти, так як: вона була дуже заклопотана виконанням своїх службових обов'язків, так як їй знову зателефонував ОСОБА_2 і сказав, щоб вона підписала ці акти, а також через те, що головний інженер МКП ОСОБА_4 за її дорученням перевірив стан робіт на башті і повідомив, що вони відповідають тим відомостям, що містяться у формі КБ-2в. Крім того, вона вважала, що ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" є серйозною фірмою, яку представив їй міський голова. Вона погодилась, так як він був міським головою і в разі її незгоди з його вказівкою, він міг розірвати контракт з нею і вона б опинилася без роботи. Якби вона знала, що понесе за це кримінальну відповідальність, вона б не підписала ці форми. Вона не пам'ятає, в якому місці нею підписувалися вказані форми КБ-2в за жовтень та листопад 2007 року. Їй не було відомо на момент підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в від жовтня та листопада 2007 року чи були встановлені вказані віконні рами. Проте, вона довірилася головному інженерові МКП по благоустрою міста ОСОБА_4, який завірив її в цьому. На сьогодні вона вже точно знає про те, що ці 25 віконних рам не були встановлені. Вказані 25 віконних рам на цей час знаходяться в боксі на складі МКП по благоустрою міста Радомишль за адресою: АДРЕСА_2. Вона перевіряє документацію про ввезення та вивезення з боксів складу МКП по благоустрою міста Радомишль предметів та перевіряє наявність їх на складі. Вказані 25 віконних рам нікуди ніколи не вивозилися з боксу на складі МКП по благоустрою міста, тобто знаходилися там увесь час після надходження їх до складу у червні-липні 2010 року, тобто коли їх виготовили. Зазначені віконні рами були виготовлені невідомим їй приватним підприємцем в кінці 2007 року. Вказані віконні рами з часу їх виготовлення і до часу надходження до складу МКП по благоустрою міста Радомишль перебували у вказаного приватного підприємця. Вона вважала, що ці рами встановлені, адже була дуже заклопотана і забула, що ці рами знаходились тоді в приватного підприємця.

      Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 18 травня 1998 року до 10 червня 2010 року працював в КРВ в Радомишльському районі КРУ в Житомирській області. Останньою його посадою була - "головний контролер-ревізор КРВ в Радомишльському районі", яку він займав з вересня 2008 року до часу звільнення. До його посадових обов'язків як головного контролера-ревізора КРВ відновилося: проведення ревізій, внутрішніх звірок, надання допомоги як спеціалістом та інші обов'язки, передбачені моєю посадовою інструкцією. З 01.09.2009 року до 28.10.2009 року включно проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності в Радомишльському МКП по благоустрою міста. Ревізією перевірялася діяльність вказаного підприємства за період з 01.11.2007 року до 01.09.2009 року. Крім нього до проведення цієї ревізії був залучений провідний контролер-ревізор КРВ в Радомишльському районі ОСОБА_6 За наслідками ревізії, окрім іншого, виявлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт на суму 17 920 гривень стосовно ремонту та реконструкції водонапірної башти в м.Радомишль, по вул.Чорнобильська на території ЗОШ №5. Це порушення виявлено в результаті контрольного обстеження об'єкта, проведеного 09.10.2009 року, про що складено відповідний акт. Крім того, завищено вартість використаних будівельних машин і механізмів на суму 181, 67 грн, завищено додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий(літній) період на суму 286, 8 грн. Завищено кошти на покриття ризиків, пов'язаних з проектною документацією на суму 2739, 6 грн, завищено кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами на суму 4 966, 8 грн. Загальна сума завищеної вартості та обсягів робіт становила 26 094, 87 грн. Висновок про завищення обсягів та вартості робіт на об'єкті зроблено в зв'язку з тим, що вказане завищення внесене до актів приймання виконаних робіт у жовтні та листопаді 2007 року, проте на час контрольного обстеження у 2009 році відповідний обсяг виконаних на робіт не підтверджено. Вказане порушення щодо завищення обсягів та вартості виконаних робіт допущене з вини директора МКП по благоустрою м. Радомишля ОСОБА_1, з якою був підписаний договір підряду на вказані вище роботи і яка підписувала акти приймання виконаних робіт, про що зазначено в акті ревізії.

      Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає останні років 4-5. Вона була його керівником в Радомишльському МКЖРЕП та в МКП по благоустрою міста Радомишль. З ОСОБА_1 він мав тільки робочі стосунки. Зараз він не підтримує з нею жодних стосунків.     Він працював в МКП по благоустрою міста Радомишль з 22 листопада 2007 року, коли був прийнятий туди на посаду майстра. 29 грудня 2007 року його переведено на посаду головного інженера цього ж підприємства. 14 квітня 2009 року він звільнився з цього підприємства за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Стосовно проведення робіт на водонапірній башті по вул. Чорнобильська у м. Радомишлі йому нічого не відомо, так як він не мав до цих робіт жодного відношення. Чи підписувалися ОСОБА_1 будь-які документи, чи перевірялася повнота виконаних робіт та чи ці роботи взагалі проводилися йому не відомо. Чому ОСОБА_1 стверджує, що він здійснював нагляд за роботами, перевіряв їх повноту та якість йому не відомо. Він повторює, що цим ніколи не займався. До своїх показань свідок додав копію своєї трудової книги, з яких вбачається, що він працював в МКП по благоустрою міста Радомишля з 22 листопада 2007 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 02.02.2002 року по лютий 2008 року працювала головним бухгалтером Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста. Одним з її обов'язків був перерахунок коштів підприємства на рахунки організацій, які виконували роботи чи поставляли продукцію. Так само у червні та листопаді 2007 року вона згідно вказівки директора ОСОБА_1 перерахувала кошти підприємства на рахунок ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація". Підставою для перерахунку коштів стали акти приймання виконаних робіт, підписані ОСОБА_1 і директором ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація". Крім того, вказівку перерахувати кошти давав міський голова ОСОБА_2, вказівка носила усний характер. Перевірка достовірності актів виконаних робіт не входила до її компетенції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на посаді директора МКП по благоустрою міста Радомишля працює з 01.03.2010 року. До нього цю посаду займала ОСОБА_1 В 2007 році він займався підприємницькою діяльністю і не мав жодного відношення до МКП по благоустрою міста. За час його керівництва комунальним підприємством жодних робіт з водонапірною баштою не проводилося. Штатної одиниці такої як охоронник водонапірної башти в системі МКП по благоустрою міста немає. Коли башта бралася на баланс МКП(близько місяця тому) віконних рам на ній встановлено не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона близько 16 років працює на посадах в ЗОШ №5 міста Радомишль, останні 10 років на посаді завідувача господарством. Вона була свідком всього процесу реставрації водонапірної башти, що знаходиться на території ЗОШ №5. Вона не бачила, щоб у 2007 році встановлювалися віконні рами, так само, щоб вони в наступні роки були встановлені і стояли. Вся реставрація полягала в розібранні старого, непридатного матеріалу та його вивезенні, нового нічого не добудовувалося.

      Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року працює на посаді керівника судомодельного гуртка станції юного техніка, який знаходиться в приміщенні ЗОШ №5. За таких обставин він майже щодня бачив водонапірну башту, що знаходиться на території ЗОШ №5. Зокрема і в 2007 році, коли розпочиналася реконструкція башти. В цей період і в наступні роки він не бачив встановлених нових віконних рам. На башті раніше були встановлені чугунці рами, які зберігаються в підсобці ЗОШ №5.

Крім визнання своєї вини,винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

        - як видно з протоколу огляду місця події від 25.08.2010 року, зафіксовано виявлення в боксі складу МКП по благоустрою міста Радомишль 25 віконних рам, що мали бути встановлені в водонапірній башті.

                           (а.с. 108-114)

      - як видно з протоколу огляду від 13.07.2010 року, що зафіксовано особливості вказаних вище речових доказів.

                                (а.с. 137)

- речовими доказами - актами форми №КБ-2 в без номеру приймання виконаних підрядних робіт за листопад та жовтень 2007 року, підписаними ОСОБА_1, що містять неправдиві відомості про встановлення віконних рам;

                               (а.с. 130-136)

     - претензією МКП по благоустрою міста Радомишля до ТОВ "Рівеукрбуд-реставрація" від 09.12.2009 року, вих.№171, яка посвідчує факт невиконання підрядником зобов'язань, усвідомлення цього ОСОБА_1

                            (а.с. 11-12)

     - витягом з рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 09.10.2007 року №194, яким надано дозвіл ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" на реконструкцію та відновлення водонапірної башти(а.с. -22), звітом про результати проведення процедури відкритих торгів №1 від 22.09.2008 року(а.с. - 25-26), договором підряду від 11 жовтня 2007 року(а.с. - 33-34), якими підтверджується факт договірних відносин між МКП по благоустрою міста Радомишля і ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" з приводу реконструкції та відновлення водонапірної башти.

- інформацією з Радомишльської міської ради від 17.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 прийнята на посаду директора МКП по благоустрою міста Радомишля з 18.09.2007 року та звільнена з цієї посади 02.03.2010 року(а.с. - 32), статутом Радомишльського МКП по благоустрою міста(а.с.- 35-37), контрактом з керівником МКП по благоустрою м. Радомишля(а.с. - 38-41), чим підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді протягом відповідного періоду часу та виконання нею обов'язків, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

      -  матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності в МКП по благоустрою міста Радомишль, якими встановлено, що завищення обсягів і вартості виконаних підрядних робіт, проведених ТОВ "Рівнеукрбуд-реставрація" з приводу реконструкції та відновлення водонапірної башти, допущено з вини директора МКП по благоустрою міста Радомишля ОСОБА_1, яка підписала акти прийняття виконаних робіт;

                               (а.с. 55-84)

За місцем проживання, підсудна ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

                        (а.с.150)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в зловживанні службовим становищем в інтересах третьої особи, використанні службовою особою службового становища, яке заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та службового підроблення, тобто складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів і такі її дії кваліфікує за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудної, що вона раніше  не притягувалася до кримінальної відповідальності та бажає стати на шлях виправлення, її вік, позитивну характеристику, а тому призначаючи їй покарання у вигляді обмеження волі суд приходить до висновку про можливiсть її перевиховання та виправлення  без iзоляцiї вiд суспільства та реального відбуття покарання, вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї ст.75 КК України i обирає таку у виглядi обмеження волi в межах санкцiй пред"явленого обвинувачення з iспитовим строком, роз"яснивши підсудній, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом iспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладенi на неї обов"язки передбаченi ст.76 КК України.  

Обставиною, яка б пом"якшувала покарання підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -      

                  З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО РОКУ обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на ДВА РОКИ.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на ОДИН РІК.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначає ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді ОДНОГО РОКУ обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на ДВА РОКИ.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

 Речові докази по справі - акти виконаних робіт - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - зобов"язання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду                                    І.М.Невмержицький