справа №2- 67/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі

головуючого судді                                                                                          Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                                   Крютченко Н.А.

за участю адвокатів                                                                                          Горлова М.П.

ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_6про стягнення майнової та моральної шкоді

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом відповідачів стягнення майнової та моральної шкоди. Судом також до справи у якості позивача долучено ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_1. В обгунтовування свого позову посилаються на те, що 10 листопада 2005 року приблизно в 21 години була затоплена кухня їх квартири за адресою : АДРЕСА_1. Оскільки вода надходила із квартири, розташованої на іншому поверсі, де проживають відповідачі, позивачі вважають, що в цьому винуваті ОСОБА_4. та ОСОБА_6. Через затоплення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3змушені були зробити ремонт, тому що була зіпсована штукатурка стелі та шпалери на стінах. Відновний ремонт складатиме: вартість робіт - 668, 60 коп, матеріалів - 1104 грн.54 коп. Крім того позивачі просити стягнути з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. моральну шкоду 2400 грн., посилаючись на ті, що через цю аварію вини перенесли певні душевні потрясіння. Від добровільного відшкодування шкоди відповідачі відмовляються, тому ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5звернулися до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні ОСОБА_1., яка діє і від імені ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів матеріальний збиток, що складається з вартості робіт (за висновком експерта) - 1458грн, матеріалів -352 грн, а також понесені і документально підтверджені судові витрати: суму судового збору 141 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката - 400 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 191 грн. 80 коп., усього 1507 грн. 80 коп. і пояснила, що вже неодноразово сусіди її топлять, тому цього разу, коли їх затопили після капітального ремонту, що вони зробили в кухні, вона звернулася в ЖЕК для складання акту. Увечері, коли пішла вода, вона ходила до сусідів наверх, але ніхто не відкрив. Через відсутність коштів для ремонту, змушені були ремонт робити самі, самотужки, а матеріали купувала, шпалери поміняла, але квитанцій на ринку не дають. . Моральну шкоду пояснює тим, що вони перенесли нервовий стрес споглядаючи наслідки руйнування кухні яка була попереднє у доброму стані, а тепер потрібно докладати додаткові зусилля на ремонт. Грошей у нас зараз немає, а відповідачі нам не допомагають матеріально у ремонті. При цьому порушенні суттєво звичайні зв»язки. Нам нанесені додаткові моральні страждання тим, що відповідачі не бажають добровільно компенсувати нам майнову шкоду. В наслідок цього ми тепер змушені витрачати багато часу, зусиль та грошей для збирання необхідних даних по оформленню даного позову.

2

Представник відповідачів ОСОБА_8., що діє за дорученням, позовні вимоги не визнала цілком, пояснив, що позивачі самі спровокували дану ситуацію, навмисне перекриваючи кран у себе й на другому поверсі тому постійно не було води! Тому й відбулося це затоплення, тому що Клименко були змушені жити в неї, а був на роботі в цей час. Із приводу крана зверталися відповідачі й у ЖЕК. Не згодна з розміром витрат на ремонт, адже ніяких відрахувань позивачами не робилося. Просить не брати до уваги квитанції, пред'явлені наприкінці судового процесу, тому що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. И оскільки позивачі не підтвердили свої реальні витрати на придбання матеріалів, уважає, що ці вимоги й по цих підставах не можуть бути задоволені. Думає, що немає підставі вимагати відшкодування моральної шкоди й Ш, що у даній квартирі не проживає, живе й працює в м.Києві, доручення на ведення справи оформляла там. Тому просить у задоволенні позову повністю відмовити.

Представник відповідача- ОСОБА_9., діючий на підставі доручення позовні вимоги не визнав цілком, пояснив, що в затопленні винувата сама позивачка, оскільки вона перекрила воду.

Суд, заслухавши показання сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріли справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, і не заперечується сторонами, що дійсно 10 листопада 2005 року приміщенні кухні позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., що проживають за адресою АДРЕСА_1. було і задіто, були ушкоджені (прийшли в непридатність) 5 полотнищ шпалер і ушкоджена частина погодка. Це трапилося з тієї причини, що відповідач, що проживає поверхом вище, не закрив кран в бак. Суд визнає неспроможної посилання представника відповідачів ОСОБА_8., на те, що в затопленні є й провина позивачів, які раніше перекривали кран, і вода не надходила на другий поверх тому, що в кожному разі кран не повинен залишатися відкритим. Крім того, суду не представлено належних доказів того, що такий факт дійсно мав місце. Факт того, що ушкоджена частина погодка підтверджується актом, складеним представника ЖЭКа (а.с.6), а що шпалери дійсно намокнули, підтвердили свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідно до ст.1167 ЦК України, яка установлює підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачами представлено суду доказі заподіяння матеріальної і моральної шкоди у результаті цього затоплення, а також докази провини в цьому відповідача, суд вважає, що позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.

Так, згідно висновкам судової будівельно-товарознавчої експертизи, якщо в приміщенні кухні в результаті залиттю були ушкоджені (прийшли в непридатність) 5 полотнищ шпалер і ушкоджена частина стелі на площі 3 м.кв., з урахуванням вимог п. 7.3. «Тимчасових методичних рекомендацій по виробництву судової будівельно-товарознавчої експертизи», згідно якого при визначенні обсягу робіт але фарбуванню, обклеюванню шпалерами, стін, стель, необхідно передбачати виконання зазначених робіт на всій поверхні стін стель, а не тільки на ушкоджених ділянках, у залитому приміщенні кухні необхідно виконувати ремонтні роботи із заміни шпалер на всій площі степ, а також виконати ремонт ушкодженої ділянки стелі, з наступним фарбуванням усього стелі на всій його площі. На момент обстеження в приміщенні кухні квартири позивачів внутрішня обробка стін, стель, не має слідів залиття",

3

на стінах наклеєні шпалери, потовк оштукатурений і пофарбований водними складами (побілений), що дозволяє припускати, що в приміщенні кухні недавно виконані ремонтні роботи, а саме: замінено шпалери па всієї площі стін, замінена штукатурка залитої частини стелі, що відстала від конструктива стелі, з наступною побілкою всієї площі стелі. Знову виконана штукатурка покладена не рівним по товщині верствою, не має гладку поверхню й виділяється на загальній площі стелі, покриття статі з лінолеуму прибито до підстави новими меблевими цвяхами. Для ремонту, реально виконаного відповідачами, з урахуванням технології виробництва ремонтних робіт даного виду, необхідно виконати наступні види робіт: зняття ушкоджених шпалер, протрава іржавих плям нейтралізуючим розчином мідного купоросу ( якщо такі мали місце), підготовка поверхонь стін під обклеювання шпалерами ( перетирання, розшивка тріщин), заміна ділянки штукатурки стелі відсталої від підстави, шпаклівка знову виконаної ділянки штукатурки, підготовка поверхонь стелі стать фарбування водними складами (чищення, розмивка старої фарби ), обклеювання шпалер степ. Вартість перерахованих вище ремонтних робіт, з урахуванням вимог державних будівельних норм за розцінками, виходячи з діючі на момент виконання експертизи рівня цін на будівельні матеріали, вироби й послуги, становить 1458 грн. (а.с.64). Однак у кошторисі (а.с.68-69) зазначені як прямі витрати - 648 грн, так і загальновиробничі видатки, включаючи збори в пенсійний фонд, ПДВ та ін. - 810 грн., тому суд уважає правильним стягнути на користь позивачів тільки вартість прямих витрат на ремонтно-відбудовчі роботи - 648 грн.

Питання про вартість матеріалів витрачених на ремонт, реально виконаний відповідачами, експертом не досліджувався, тому дане питання отримані судом самостійно, шляхом дослідження представлених позивачами підтверджувальних документів - торговельних чеків. Але документи, що підтверджують витрати на придбання будматеріалів представлені позивачами наприкінці судового засідання, тобто з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, відповідно до якої «сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.» Поважних причин позивач не має, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Згідно до ст.38 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.» Тому суд вважає за необхідне стягнути в пользу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. солідарно с відповідачів суму судового збору 68 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката - 400 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи -191 грн. 80 коп.

Суд встановив, що діями відповідача була заподіяна моральна шкода позивачам, що виразилося в психологічних і моральних стражданнях. Згідно зі ст. 23 ЦПК України «розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.» Тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивачів 700 грн. у відшкодування морального збитку.

Керуючись ст.ст.6, 10, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 - 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

4

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6про стягнення майнової та моральної шкоді задовольнити частково.

Стягнути в пользу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно с ОСОБА_4, ОСОБА_6майнову шкоду 648 грн., моральну шкоду -700 грн., а також понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: суму судового збору 68 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката - 400 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 191 грн. 80 коп., усього 2007 грн. 80 коп., в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України