Справа № 2-7877-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року             Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                              Челюбєєва Є.В.,

при секретарі                                                          Бондарчук Т.І.,

з участю:

позивача -                                                                             ОСОБА_1,

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2010 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати угоду, укладену з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 31 березня 2010 року укладено угоду, предметом якої є надання учаснику, тобто йому послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 100 720 грн.

Відповідач гарантував надання йому права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов’язань за цією угодою. Він, в свою чергу зобов’язався виконати всі зобов’язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені в ній, включаючи, але не обмежуючись сплатити вступний внесок.

Він належним чином виконав всі зобов’язання, необхідні для отримання ним казаного автомобілю через механізми надання права на його отримання, в тому числі сплатив вступний внесок у сумі 3625 грн. 92 коп.

Відповідно до умов укладеної угоди відповідач зобов’язався надіслати постачальнику замовлення на передачу йому автомобіля протягом п’яти днів робочих днів після того, як він, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі, і відповідач затвердить оформлення документів на отримання цього автомобіля. Разом з цим, виробник зобов’язувався протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення повинен був передати йому автомобіль.

Однак, відповідач зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав,  а саме не надав йому автомобіль зазначеної марки.

Відповідно до цього, він неодноразово звертався до представників відповідача з питань отримання автомобіля, але кожний раз йому повідомляли про неможливість надати автомобіль зазначеної марки.

Пізніше відповідачем було запропоновано придбати автомобіль іншої марки з внесенням доплати, оскільки йому виділявся інший автомобіль не передбачений договором.

Так, він сплатив грошову суму в розмірі 7102 грн. 15 коп., але протягом шести місяців автомобіль не отримав.

З цих підстав, ним за адресою відповідача було направлено вимогу про розірвання укладеної між ними угоди та повернення раніше сплаченої суми.

Через декілька днів відповідач повідомив, що укладена угода з ним вже розірвана, як з учасником, який неналежним чином виконав зобов’язання за вказаною угодою, з роз’ясненням про неможливість отримання ним раніше сплачених сум.

Діями відповідача спричинена моральна шкода, яка  полягає в тому, що у зв’язку з грубим порушенням умов укладеної угоди та ненадання автомобілю відповідачем він втратив нормальні життєві зв’язки, змушений був змінити звичний для себе спосіб життя. За таких обставин змінився порядок денний.

Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі угоди (договору купівлі - продажу), які регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 626 ЦК України передбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Нормами ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими для виконання сторонами.

Так, відповідно до угоди № 315167 від 31 березня 2010 року позивач по справі, ОСОБА_1 став учасником системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 100 720 грн (а.с. 4,5) .

Відповідно до умов укладеної угоди відповідач гарантував учаснику права придбання автомобіля через зазначену систему за умови виконання ним всіх зобов’язань, передбачених цією угодою.

Для урегулювання всіх правовідносин, які виникли між сторонами при підписанні угоди, ними також були підписані додатки № 1 та № 2, які є невід’ємними частинами угоди.

Відповідно до умов укладеної угоди позивач по справі сплатив вступний внесок у розмірі 3%, що в грошовому виражені складає 3625 грн. 92 коп. (а.с. 5).

Судом встановлено, що повністю підтверджується матеріалами справи позивач на виконання умов угоди кожний місяць на рахунок відповідача сплачував щомісячні внески. Загальна сума сплачених позивачем щомісячних внесків складає 3476 грн. 20 коп. (а.с. 13).  

Відповідач за вказаною угодою зобов’язався  протягом п’яти робочих днів після того, як позивач, який одержав право на отримання автомобіля, здійснить відповідні платежі і ТОВ «Авто Просто» затвердить оформлення документів на отримання автомобіля, надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля позивачу.

Відповідно до угоди між відповідачем та виробником, останній протягом тридцяти календарних днів з дня отримання замовлення повинен передати автомобіль учаснику системи «Авто Так», тобто позивачу по справі.

Однак, в порушення умов угоди відповідач не передав позивачу автомобіль зазначеної марки.

З метою врегулювання всіх питань, які виникли під час виконання цієї угоди, позивач неодноразово звертався до відповідача, але кожний раз його спроби вирішити це питання залишилась безрезультатними.

В червні 2010 року на адресу позивача було надіслано листа, в якому повідомлялось, що йому за результатами десятого Асигнаційного Акту від 29.06.2010 року надано право на отримання автомобіля через механізм «Пропозиція авансових внесків».

Наряду з цим, позивачу було запропоновано звернутись до офісу представника відповідача (а.с. 11).

При зверненні до Дирекції аукціону позивачу запропонували придбати інший автомобіль за умовою оплати 50% від його вартості.

При чому, за цими умовами позивач зобов’язався сплатити 55 чистих внесків із розрахунку 839 грн. 33 коп., що складає 46 163 грн. 15 коп., з урахуванням раніше сплачених 7102 грн. 12 коп. (а.с. 12,13).

Більш того, погоджуючись на ці умови, позивач повинен був оплатити інші затрати, пов’язані з цими змінами, які передбачають оплату витрат нотаріуса в сумі 2180 грн. та 9500 грн. - витрати за придбання іншого автомобіля, не передбаченого угодою від 31.03.2010 року.

У відповідності до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі – продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Асортимент товарів встановлюється у договорі у відповідності з заказом покупця та відображує перед усі його потреби.

Однак, протягом шести місяців позивач не отримав ніякого автомобіля.

В приписах п. 13 п.п. 13 додатку № 2 до угоди № 315167 передбачається, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Частиною 3 ст. 672 ЦК України передбачається, що у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі – продажу, покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В липні 2010 року позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою про розірвання укладеної між ними угоди від 31.03.2010 року та повернення раніше сплаченої ним суми 7102 грн. 12 коп. (а.с. 15-17).

Одразу ж після отримання цього листа позивачем за адресою відповідача було надіслано листа, в якому повідомлялось, що останнім не виконані умови укладеної між ними угоди, а саме ст. 4, п. 4.6, ст. 8, п. 8.2 «Правил функціонування системи придбання в групах» «Авто Так». Тому, згідно ст. 14, п. 14.8 «Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» право позивача на отримання автомобіля було анульовано, і його усунуто від участі у трьох наступних Асигнаційних актах (а.с. 18) .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі згідно з умовами  укладеної угоди, взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по наслідкам невиконання зобов’язань, які можуть виникнути з умов укладеної угоди № 315167 від 31.03.2010 року.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що відповідач своїми діями істотно порушує умови укладеної з позивачем угоди, оскільки останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні цього договору, а саме отримання автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 100 720 грн.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

 Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов’язання є розірвання договору та відшкодування завданих збитків. Так як судом встановлено, що відповідач в установлені договором строки не надав позивачу автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 100 720 грн., тобто порушив зобов’язання узяті на себе зазначеним договором, то є всі підстави для дострокового розірвання договору та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7102 грн. 12 коп.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Що стосується витрат на неодноразові поїздки до офісів відповідача в сумі 3000 грн., то суд вважає, що вони не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачем суду не надано документів, підтверджуючих факт виїзду до офісів відповідача, які знаходяться за межами міста .

Отже, крім власних пояснень, позивач не надав суду жодних переконливих доказів того, що він внаслідок протиправних дій позивача дійсно зазнав витрат в сумі 3000 грн., пов’язаних із поїздками за межі міста, а відповідно до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли цивільно – правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Більш того, відповідні положення Цивільного кодексу України не передбачають при даному виді правовідносин відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткову доведеність та обґрунтованість заявлених вимог, тому вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 611, 626, 628, 651, 671, 672  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7102 (сім тисяч сто дві) грн. 12 коп., та понесені витрати на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гр.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави судовий збір у сумі 71 (сімдесят одна) грн. 02 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :