АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого - судді: Чупікової В.В.
суддів: Винту Ю.М., Ружило О.А.
секретар : Тодоряк Г.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2010 року в позові ОСОБА_1 до Чернівецького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, поновити його на роботі, стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у зв’язку з порушенням його трудових прав в розмірі 30 тис. грн.
Посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення по даній справі неповно і не всебічно з’ясував всі обставини, які мають значення для справи, а ті обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, на судовому засіданні не доведені і спростовуються тими доказами, які є в справі. Також висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, які регулюють трудові правовідносини між власником або уповноваженим ним органом та найманим працівником.
В запереченнях на апеляційну скаргу Чернівецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній. Пояснили, що у відповідача не було скорочення посади методиста Захисту Вітчизни, а мало місце скорочення фінансування, але 0,5 ставки посади методиста Захисту Вітчизни було вакантною до 01.03.2009 року, крім цього була вакансія прибиральниці та методиста по економіці. Вказані посади позивач міг займати, але йому вони не були запропоновані. Вважають, що при звільнені позивача були порушені норми п.1 ст.40, ст. 40-2 КЗпП України.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що трудовий договір з позивачем був розірваний у відповідності до вимог трудового законодавства. Після звільнення позивача в інституті в черговий раз відбулося скорочення штатів, ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду методиста Цивільної оборони, Захисту Вітчизни та фізичної культури.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку скорочення чисельності або штату. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
За матеріалами справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27.08.1997 року по 16.02.2009 року, коли був звільнений з посади методиста Захисту Вітчизни з 16.02.2009 року по ст.40 п.1 КЗпП України /а.с.7-9/.
Відповідач у справі - Чернівецький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти безпосередньо підпорядковується в порядку оперативного управління – Головному управлінню освіти і науки облдержадміністрації /а.с.47/. На вимогу останнього щодо оптимізації кадрового складу працівників інституту через скорочення 1, 2 –х штатних одиниць, об’єднання посад, в. о. директора інституту видала наказ №77 від 24.11.2008 року про скорочення у навчально-методичному відділі педагогічного розвитку посади методиста Захисту Вітчизни – 1 ст. із внесенням зміни до структури інституту /а.с.56, 59/. Зазначений наказ ніким не оскаржений та не визнаний у встановленому порядку незаконним. Із структури інституту, затвердженою Вченою радою 05.12.2008 року вбачається, що в навчально-методичному відділі педагогічного розвитку значиться посада методиста ЦО та Захисту Вітчизни /а.с.57-58/.
На час вивільнення позивача в інституті були вакантними такі посади: завідувача кафедрою методики викладання природничо-математичних дисциплін - 0,5 посадового окладу, оператора ЕОМ - 0,25 посадового окладу, методиста з освітнього маркетингу – 0,5 посадового окладу, викладача психології – 0,5 посадового окладу, викладача біології та екології – 1 посадовий оклад, які з врахуванням його спеціальності та кваліфікації він не міг займати /а.с.314, 253, 250,189, 194/.
Із штатного розпису по Чернівецькому обласному інституту післядипломної педагогічної освіти вбачається, що з 01.10.2008 року до 01.02.2009 року ОСОБА_4 займав у навчально-методичному відділі педагогічного розвитку посаду методиста Цивільної оборони на 0,5 посадового окладу. Наказом в.о. директора інституту №12 від 23.01.2009 року у навчально-методичному відділі педагогічного розвитку з 01.02.2009 року введено посаду методиста Цивільної оборони ще на 0,5 посадового окладу та перейменовано посаду методиста Цивільної оборони /один посадовий оклад/ на посаду методиста Цивільної оборони та Захисту Вітчизни /а.с.131/. 02.02.2009 року між ОСОБА_4 та відповідачем укладений строковий трудовий договір з 02.02.2009 року по 02.02.2010 року про зайняття ним посади методиста Цивільної оборони та Захисту Вітчизни.
Проаналізувавши штатні розписи відповідача на а.с.107 – 116, його структуру на а.с.57-58 та структуру інституту з 14.08.2009 року колегія суддів приходить до висновку, що мало місце скорочення чисельності працюючих та штату в Чернівецькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти і не було можливості перевести позивача на іншу роботу. Вищенаведеними документами та наказом №162 від 07.11.2008 року про прийняття на роботу прибиральниці ОСОБА_5 з 10.11.2008 року спростовуються доводи позивача про те, що фактично не було скорочення штатів в інституті, а мало місце тільки скорочення обсягів фінансування, спростовуються доводи про наявність в інституті вакансій, які він міг займати, але в порушення вимог закону ці вакансії не були йому запропоновані. Також були дотримані відповідачем вимоги ст.42 та ст.49-2 КЗпП України щодо порядку вивільнення позивача.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказами і застосував до правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють. Підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2010 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
А пеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно