АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     12  травня  2010 року                                                                 м. Чернівці          

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

    Головуючого- судді: Міцнея в.Ф.

    Суддів: Чупікової В.В., Перепелюк І.Б.

    Секретаря: Єфтеньєва О.Г.

    З участю:  представника РВ ФДМУ по Чернівецькій області  Слпко С.П., представника відповідача  ОСОБА_2  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні справу за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі: РВ ФДМ України)  до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра – Ком" і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу  нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу 21.07.2004 року,  за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на рішення  Шевченківського районного суду  м. Чернівці від 04 грудня 2008 року, -

                                              в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області  подало до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра – Ком" і ОСОБА_4  позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу  нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу 21.07.2004 року, та зареєстрованого  в реєстрі за №4147 із застосуванням наслідків  ст.216 ЦПК України.

Посилалося на такі обставини.

Об'єкт  соціальної сфери державної власності - піонерський табір Чернівецького АТЗТ "Виробничо-торгова фірма "Мальва"  був проданий  на  аукціоні 24 грудня 1999 року.  За результатами аукціону між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватною фірмою "Євро-К" укладено договір  купівлі-продажу   № КП-219 від 05 січня 2000 року.

Згідно  п.5.1 цього договору купівлі-продажу приватна фірма "Євро-К" взяла на себе зобов'язання без обмеження терміну використовувати піонерський табір для надання широкого комплексу рекреаційних та туристичних послуг мешканцям  м. Чернівці та області, а також футбольного клубу "Буковина". З цією метою протягом п'яти років з дня передачі об'єкта зобов'язалась побудувати на базі піонерського табору літню тренувально-оздоровчу базу та реабілітаційний центр (в термін до 06 січня 2005 року); а  протягом десяти років -  побудувати ряд об'єктів рекреаційно-туристичного спрямування, зокрема, в термін до 06 січня 2010 року - лижну базу.

10 січня 2001 року придбаний за договором купівлі-продажу піонерський табір приватна фірма "Євро-К" передала до  статутного фонду ЗАТ "Євро-Еліт", яке взяло на себе виконання зобов'язань за вищевказаним договором  (угода № 01/12/24 від 24 грудня 2001 року).

В подальшому, 05 листопада 2002 року,  вказаний об'єкт приватизації  ЗАТ "Євро-Еліт" продало ТзОВ "Астра-Ком", яке взяло на себе виконання зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу № КП-219 від 05 січня 2000 року.

10 червня 2004 року ТОВ "Астра-Ком" звернулося до регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області з позовом про визнання недійсними умов, передбачених  п.5 договору від 05 листопада 2002 року, укладеного між ЗАТ "Євро-Еліт" та ТОВ "Астра-Ком", в частині покладення на ТзОВ "Астра-Ком" зобов'язань, передбачених п.п.5.1., 5.5. договору купівлі-продажу піонерського табору № КП-219 від 05 січня 2000 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2004 року позовні вимоги ТзОВ "Астра-Ком" задоволено в повному обсязі. Але постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року рішення господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2004 року скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові ТзОВ "Астра-Ком". Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2005 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року залишено без змін.

Оскільки ТзОВ "Астра-Ком" не виконало умову, передбачену пунктом 5.1. договору купівлі-продажу № КП-219 від 05 січня 2000 року, не збудувало на базі піонерського табору літню тренувально-оздоровчу базу та реабілітаційний центр протягом п'яти років з дня передачі об'єкта, регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області в листопаді 2005 року подало до нього позов про розірвання договору купівлі-продажу піонерського табору від 05 січня 2000 року та повернення об'єкта приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10 січня 2006 року позов регіонального відділення задоволено, договір купівлі-продажу від 05 січня 2000 року розірвано та зобов'язано ТзОВ "Астра-Ком" повернути об'єкт приватизації - піонерський табір за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32.

Проте, це рішення виконане не було, а виконавчий лист повернено РВ ФДМУ, оскільки 21 липня 2004 року ТзОВ "Астра-Ком" продало об'єкт приватизації в частках семи фізичним особам.

Зокрема, ОСОБА_4 за договором від 21 липня 2004 року продано нежитлову будівлю загальною площею  226,60 кв. м., що складає 19/100 часток об'єкту приватизації -  піонерського табору.

Посилаючись на те, що обтяження, передбачені  договором купівлі-продажу № КП-219 від 05 січня 2000 року, на нового власника, як на  правонаступника, не покладені, що суперечить п.130 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, част.2 п.3 ст.23 Закону України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно яких подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами аукціону, забороняється, а зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі – продажу, зберігають свою дію для осіб, які  придбають об'єкт, у разі  його подальшого відчуження, протягом  терміну дії цих зобов'язань, РВ ФДМУ просило суд  визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 21 липня 2007 року між ТОВ "Астра - Ком"  та   ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі  за № 4147, із застосуванням наслідків, передбачених   ст.216 ЦК України.

Рішенням  Шевченківського районного суду  м. Чернівці від 04 грудня 2008 року  в позові РВ ФДМ України  по Чернівецькій області  відмовлено.

В апеляційній скарзі РВ ФДМ України  просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом порушені норми матеріального права. Зокрема, до правовідносин, що склалися,  суд не застосував правила п.130 Державної програми приватизації на 2000 – 2002 роки, част.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно яких подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами аукціону, забороняється, а зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі – продажу, зберігають свою дію для осіб, які  придбають об'єкт, у разі  його подальшого відчуження, протягом  терміну дії цих зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням умов договору  купівлі - продажу  щодо об'єкта приватизації  він повинен бути повернений у державну власність.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області  від 04 лютого 2009 року рішення  Шевченківського районного суду  м. Чернівці від 04 грудня 2008 року було скасоване, провадження у справі закрите, а заявнику роз'яснено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Однак, ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2010 року ухвала апеляційного суду Чернівецької області  від 04 лютого 2009 року скасована,  а справа передана на новий апеляційний розгляд, з тих підстав, що за своєю правовою природою договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, укладений між ТОВ» Астра-КОМ» та ОСОБА_4 не є договором, предметом якого є викуп, продаж на аукціоні чи за конкурсом  державного майна, що є об»єктом приватизації. Тобто спір, що виник між позивачем та відповідачем не відноситься до спорів із приватизації державного майна в розумінні ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна».

 Колегія суддів вважає, що  апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Чернівецькій області слід відхилити.

Судом встановлено і це підтверджується доказами, що є в матеріалах справи, що приватизація піонерського табору Чернівецького АТЗТ "Виробничо-торгова фірма "Мальва"  була проведена в грудні 1999 р. – січні 2000 р. відповідно до Закону України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Суб'єктами приватизації цього державного майна  були РВ ФДМУ по Чернівецькій області, як державний орган приватизації, та приватна фірма "Євро – К" як покупець.

10 січня 2001 року придбаний за договором купівлі-продажу піонерський табір приватна фірма "Євро-К" передала до  статутного фонду ЗАТ "Євро-Еліт", яке взяло на себе виконання зобов'язань за вищевказаним договором  (угода № 01/12/24 від 24 грудня 2001 року).

05 листопада 2002 року,  вказаний об'єкт приватизації  ЗАТ "Євро-Еліт" продало ТзОВ "Астра-Ком", яке взяло на себе виконання зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу № КП-219 від 05 січня 2000 року.

21 липня 2004 року ТзОВ "Астра-Ком" продало об'єкт приватизації в частках семи фізичним особам.

Зокрема, ОСОБА_4 за договором від 21 квітня 2004 року продано нежитлову будівлю загальною площею  226,60 кв.м., що складає 19/100 часток об'єкту приватизації -  піонерського табору.

Обов'язок щодо збереження протягом визначеного періоду зобов'язань щодо будівництва літньої тренувально-оздоровчої бази та реабілітаційного центру  за цим договором купівлі - продажу  на   ОСОБА_4 . не покладався..

Судом першої інстанції встановлено, що  на час укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення між ТзОВ "Астра-Ком" та  ОСОБА_4   - 21 липня 2004 року, рішення господарського суду Чернівецької області від 08 липня 2004 року, яким   умови п. 5 договору від 05 листопада 2002 року, укладеного між ЗАТ "Євро-Еліт" та ТОВ "Астра-Ком",  в частині покладення на ТзОВ "Астра-Ком" зобов'язань, передбачених п.п.5.1., 5.5. договору купівлі-продажу піонерського табору № КП-219 від 05 січня 2000 року визнані недійсними, не було оскаржене.. Це  підтверджується довідкою господарського суду Чернівецької області від 20 липня 2004 року № 954, яка була надана нотаріусу при оформленні договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (а.с.79).

У зв'язку з цим суд дійшов обґрунтованого висновку, що   ОСОБА_4 не був обізнаний про наявність обтяжуючих умов. Відомості  про те, що, продавець  майна - ТзОВ "Астра-Ком"  поставив його до відома про  наявність  обтяжуючих умов володіння майном у справі відсутні.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.

Підстави визнання договору купівлі – продажу, укладеного на аукціоні, недійсним  передбачені ст.20 Закону України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".  Ними є: невиконання  вимог  щодо  змісту   інформації,   передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;     включення об'єкту  до  відповідного   переліку   об'єктів,   що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;  покупець не визнається як такий згідно з  законодавством  про приватизацію;   істотно порушувались інші правила  оголошення  та  проведення аукціону, передбачені цим Законом.

       Із зазначених підстав позов  заявлений не був.

       Позивач просив визнати недійсним  договір купівлі – продажі, укладений між ТОВ "Астра-Ком" та  ОСОБА_4,  посилаючись на част. 3 ст.23 Закону України "Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" -  з підстав не включення до нього  зобов'язання  сторін, які були визначені  умовами  аукціону і відображені в договорі купівлі-продажі від 05 січня 2000 року, і які мають зберігати   свою дію для осіб,  які придбають об'єкт  у  разі  його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

       Однак,  згідно част.8 ст.23 згаданого Закону це є підставою для  порушення у встановленому порядку питання про   розірвання договору, а не для  визнання його недійсним.

Як зазначалось вище,  спірну будівлю ОСОБА_4 придбавав не як об'єкт приватизації. Суб'єктом приватизації він не був. Договір, укладений  ним з ТОВ "Астра – Ком",  не був обтяжений зобов’язаннями, що  випливають  з договору купівлі - продажі  від  05 січня 2000 року.       ОСОБА_4 придбав лише частину майна, що відчужувалася  за договором  від  05 січня 2000 року  на користь  ПФ "Євро - К".  Регіональне відділення ФДМУ  по Чернівецькій області стороною в договорі  від 21 липня 2004 року,  не було.

Обґрунтованим є висновок суду про те, що орган приватизації вийшов за межі своїх повноважень.  Згідно п.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", термін дії  обтяжуючих зобов'язань покупця об'єкта приватизації не може перевищувати п'яти років, за винятком встановлення мобілізаційних завдань. Рекреаційні послуги не є мобілізаційними завданнями.

Крім того, суд взяв до уваги, що на день придбання ОСОБА_4  частини об'єкту приватизації змінилися землекористувачі та обставини щодо використання земельної ділянки, на якій був розташований піонерський табір.

Так, за рішенням 15 сесії Чернівецької міської ради XXIV скликання від 30 жовтня 2003 року № 332 пункт 3 Державного акту на право постійного користування землею, виданий ЗАТ мЄвро-еліт" анульований,  земельна ділянка площею 1,5725 га по вулиці Іванківській, № 20 в м. Чернівці рішенням 42 сесії IV скликання Чернівецької міської ради від 23 березня 2006 року № 967 надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 для будівництва туристично-оздоровчого комплексу, а земельна ділянка по вулиці Краматорській, № 29 рішенням 21 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради від 29 квітня 2004 року № 443 надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_5 для влаштування, обслуговування гірськолижного спуску площею 2,0517 га, для обслуговування гірськолижного підйомника площею 0.2803 га та для обслуговування гірськолижної бази площею 1,1427 га (а.с.86-88).  Тобто, умови п.5 договору купівлі-продажу від 05  січня 2000 р. щодо будівництва туристично-оздоровчого комплексу і лижної бази фактично виконані.

Безпідставними є доводи  позивача  в апеляційній скарзі про те, що в своєму рішенні суд першої інстанції   необґрунтовано зазначив, що РВ ФДМУ не вимагало повернення майна в державну власність відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32, оскільки в позові була його  вимога застосувати наслідки, визначені ст.216 ЦК України (двостороння реституція).

Як видно зі змісту позовної заяви,  повернення майна в державну власність відповідно до  Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32, позивач дійсно не  вимагав.

Як убачається з довідок Головного управління статистики та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, долучених до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача, приватна фірма «Євро –К» ліквідована за рішенням  господарського суду 18.05.2006 року, ЗАТ «ЄВРО - ЕЛІТ» ліквідоване за рішенням  господарського суду 12.09.2006 року, ТОВ «Астра - Ком» також ліквідоване.

 Застосування реституції та повернення майна за таких  обставин та з врахуванням вимог ст.216 ЦК України є неможливим.

 На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.209, 218,.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                   у х в а л  и  л а :

Апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області  відхилити.

Рішення  Шевченківського районного суду  м. Чернівці від  04  грудня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуючий:

   Судді: