Справа № 3-4646-2010
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Лиман Барвінського району Харківської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Анаконда», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
10.11.2010 року о 03-10 в м. Слов’янську, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом HONDA DIO з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуву трубка «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав у повному обсязі.
Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 309574 від 10.11.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився;
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Словянського
міськрайонного суду М.І Ламєкін
Справа № 3-4646-2010
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Лиман Барвінського району Харківської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Анаконда», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В :
10.11.2010 року о 03-10 в м. Слов’янську, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом HONDA DIO з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуву трубка «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав у повному обсязі.
Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 309574 від 10.11.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння ухилився;
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.
СУДДЯ - «ПІДПИС»
З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.
Суддя Словянського
міськрайонного суду М.І Ламєкін