1-60/07 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2007 г. Волчанский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Струка И.Ф., при секретаре - Борщ Л.В., с участием прокурора - Горонескуль Т.В., адвокатов - ОСОБА_1. и ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волчанск уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,  гражданина Украины, образование среднее, военнообязанный, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ЧП «Джерело», в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,

установил:

31 декабря 2006 г. около 23 час. в с. Шестаково, Волчанского района Харьковской области, ОСОБА_3., находясь около магазина напротив здания конторы агрофирмы «Агросвит», на почве внезапно возникших личных взаимоотношений умышленно нанёс один удар кулаком в область лица ОСОБА_4., отчего он упал на землю и потерял сознание. В результате потерпевшему причинены умышленные телесные повреждения: перелом левой скуловой кости со смещением, кровоподтечность век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании виновным признал себя частично и показал, что 31.12.2006 года после 20 час. он вместе с дочерью находился на дискотеке в помещении магазина, расположенного в с. Шестаково, Волчанского района, напротив здания конторы АФ «Агросвит». Около 23 час. он вышел на улицу недалеко от входа под навес, когда к нему подбежала испуганная и заплаканная дочь ОСОБА_5 и пояснила, что ей в глаза попала искра от взрыва петарды, кинутой ОСОБА_4. Тут же он подошел к ОСОБА_4. и ударил один раз кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. По вине последнего у его дочери травмированы глаза.

Виновность подсудимого ОСОБА_3. помимо его показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что 31.12.2006 года в вечернее время он со своими товарищами употреблял спиртные напитки, а затем пришёл на новогоднюю дискотеку, проходящую в помещении магазина в с. Шестаково, напротив здания конторы агрофирмы, где он неоднократно взрывал петарды. Около 23 часов он с ОСОБА_6. находился возле деревянного навеса и с помощью последнего зажег петарду, которая взорвалась в руке, при этом он не обращал внимания на окружающих. В это время ОСОБА_5. находилась под навесом на расстоянии около одного метра от него, поэтому считал маловероятным причинение ей повреждения глаз взорванной им петардой. Вскоре к нему подошел ОСОБА_3. и нанес удар рукой в левую область лица, отчего он упал на землю и потерял сознание, получил перелом левой скуловой кости. Впоследствии длительное время находился на лечении.

Как показала в судебном заседании свидетель ОСОБА_5., 31.12.2006 года она с отцом ОСОБА_3. находилась на новогодней дискотеке в с. Шестаково. Когда она вместе с ОСОБА_7 игралась под навесом магазина, стоявший вблизи снаружи навеса ОСОБА_4. поджег петарду в руке, просунул её через сетку и тут же взорвал, отчего искра попала ей в глаз, так как она не успела отвернуться. После чего она заплакала, подбежала к отцу и рассказала

ему о случившемся. Отец подошёл к ОСОБА_4. и ударил его рукой в лицо, отчего он упал на землю, а они пошли домой.

Аналогичные показания дал в суде несовершеннолетний свидетель ОСОБА_7., который подтвердил изложенные обстоятельства о том, что в тот момент, когда он с ОСОБА_5. находился внутри навеса возле сетки, он увидел, как снаружи кто-то в отверстие сетки просунул руку с зажженной петардой, которая тут же взорвалась вблизи лица Анастасии, отчего она испугалась и заплакала, пошла к отцу и показала на ОСОБА_4., который взорвал петарду вблизи её лица.

Свидетель ОСОБА_6. также показал суду о том, что 31.12.2006 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_4. и группой молодежи распивали спиртные напитки в ОСОБА_8., а затем пришли на новогоднюю дискотеку в помещении магазина в с. Шестаково. В процессе вечера ОСОБА_4. взрывал имеющиеся у него петарды, а около 23 часов, когда они вдвоем находились на расстоянии метра от навеса магазина, при нем ОСОБА_4. зажег и взорвал в руке очередную петарду. Где в это время была ОСОБА_5. он не заметил, так как отошел от указанного места. Однако вскоре он услышал крик, обернулся и увидел лежащего на земле ОСОБА_4., а рядом с ним стоял ОСОБА_3., который по рассказу потерпевшего ударил его, и он видел у него опухшее лицо.

Из показаний свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_8. следует, что 31.12.2006 года в вечернее время они в компании молодежи вместе с ОСОБА_4. распивали спиртные напитки, а затем находились на дискотеке в помещении магазина в с. Шестаково, где ОСОБА_4. и ОСОБА_6. взрывали петарды. Около 23 часов на улице возле навеса магазина услышали крик и увидели лежащего на земле ОСОБА_4., а рядом стоял ОСОБА_3. с малолетней дочерью. Потерпевший сообщил, что его кулаком в лицо ударил подсудимый.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4. не оспаривал показаний указанных свидетелей об обстоятельствах событий и совместного употребления спиртных напитков вечером того дня.

Свидетель ОСОБА_4. показал о том, что 01.01.2007 года в утреннее время пришёл домой его сын ОСОБА_4. и пояснил, что во время новогодней дискотеки его в лицо ударил ОСОБА_3., отчего он жаловался на головную боль и боль в челюсти. После чего они вместе с сыном поехали в Старосалтовский ПОМ и написали заявление о происшедшем.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3. подтвердил и показал как он нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_4. (л.д. 40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 от 25.01.2007 года подтверждается, что у ОСОБА_4. вследствие противоправных действий подсудимого имеется перелом левой скуловой кости со смещением, кровоподтечность век левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительности расстройства здоровья, (л.д. 43 - 44).

Доводы потерпевшего ОСОБА_4. о том, что он якобы не бросал в сторону ОСОБА_5., дочери подсудимого петарду, которая при взрыве не могла травмировать её глаз, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как её самой, так и незаинтересованного свидетеля ОСОБА_7., которые являются более правдивыми. Они объективно подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что он с потерпевшим находился возле навеса снаружи, когда тот взрывал в своей руке петарду / в этот момент ОСОБА_7. и ОСОБА_5. находились внутри навеса вблизи сетки/. Кроме того, из справки Харьковской городской детской поликлиники № 7 от 02.01.2007 г. / л.д. 20-А/ видно, что в результате взрыва петарды у ОСОБА_5 установлен посттравматический конъюктивит правого глаза и у неё резко упала острота зрения.

Таким образом, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого

ОСОБА_3. в совершении преступления, которое органами досудебного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 122 УК Украины как нанесение умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство его здоровья.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и тяжесть содеянного преступления, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что сам потерпевший своими действиями спровоцировал противоправное деяние ОСОБА_3., в настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен. Однако чистосердечное раскаяние подсудимого признается, как обстоятельство, смягчающие его наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК не судим, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, дают основание суду назначить ОСОБА_3. наказание в виде ограничения свободы на непродолжительный срок и освободить его на основании ст. 75 УК от отбывания назначенного наказания с испытанием и установлением ограничений, предусмотренных ст. 76 УК.

Иск прокурора в интересах Харьковского областного управления охраны здоровья о взыскании с ОСОБА_3. затрат на стационарное лечение потерпевшего в сумме 870 грн. 88 коп., исходя из представленной калькуляции стоимости койко-дней / с 03. по 19.01.2007 г./ (л.д. 65), подлежит в силу ст. 93-1 УПК удовлетворению полностью.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_4. о взыскании 5 717 грн. материального ущерба и 80000 грн. морального вреда с ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению по основаниям ст.ст. 23,1166,1167,1168, 1187,1188 и 1193 ГК Украины.

Поскольку виновность подсудимого в причинении ущерба потерпевшему ОСОБА_4. в результате его преступных действий подтверждается вышеприведенными доказательствами, с учетом представленных письменних доказательств понесенных расходов на его лечение, а также транспортних расходов, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3. в пользу истца все расходы на лечение в сумме1012 грн. 67 коп. и частично - в сумме 324 грн. 79 коп. транспортних расходов, а всего - 1337 грн. 46 коп. В остальной части исковых требований, а именно: о взысканий оплаты обучения в вузе по контракту в сумме 3800 грн., приобретения автошин стоимостью 450 грн., а также бензина в период 23 января, 26 января и 01 марта 2007 г. на общую сумму 99 грн. 80 коп., то есть затрат, которые не связаны с событиями преступления или его последствиями, - в удовлетворении отказать за недоказанностью заявленных требований.

Разрешая иск о возмещении морального ущерба, суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, который также своими неправильними действиями способствовал возникновению события преступления, учитывает длительность физических и моральних страдний, его состояние здоровья, другие вынужденные изменения в жизни пострадавшего и его семьи, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения морального ущерба - 4000 грн., а в остальной части этих исковых требований - отказать за недоказанностью.

Суд, руководствуясь ст.ст. 323, 324 и 328 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 / ОДИН/ год и 6 / ШЕСТЬ/ месяцев.

На основании ст.ст. 75 и 76 УК освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

Гражданские иски: прокурора Волчанского района удовлетворить полностью, а ОСОБА_4. - частично:

взыскать с ОСОБА_3 в пользу Харьковского областного управления охраны здоровья затраты на лечение ОСОБА_4. в суме 870 грн. 88 коп.;

взыскать ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1337 грн. 46 коп. и морального вреда - в размере 4000 грн., а всего 5337 грн. 46 коп., в остальной части исковых требований - отказать за недоказанностью.

Приговор может быть обжалован черйз местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.