Справа № 2-2162/2010/1231
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
24 листопада 2010р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПП «Любакс», ОСОБА_2, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,
В С Т А Н О В И В :
Звертаючись до суду, з уточненою позовною заявою позивач зазначила, що є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка є комунальною власністю та перебуває на балансі ПП «Любакс». У вказаній квартирі крім неї зареєстрована її мати - ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_4. В кінці серпня 2000 року відповідач одружився, виїхав зі спірної квартири і став мешкати разом із своєю дружиною. Більше у вказаній квартирі відповідач не мешкав, та на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Ніяких речей відповідача у квартирі позивача немає. Незважаючи на те, що відповідач тривалий час у квартирі не мешкає, комунальні послуги він не оплачує, з неї не виписується. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі більше шести місяців підтверджується актом ПП «Любакс». В цій квартирі він не мешкає без поважних причини, що також може бути підтверджено показаннями свідків. З урахуванням викладеного, на підставі ст.71 ЖК України, просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені за текстом позову. Додатково пояснила, що брат в їх квартирі не мешкає більше 10 років та вони змушені оплачувати комунальні послуги з урахуванням всіх зареєстрованих в квартирі осіб, що є складним в матеріальному плані. Їх мати ОСОБА_2 є пенсіонером. При цьому вони позбавлені можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг у зв’язку з реєстрацією брата. Будь-яких перешкод у мешканні та користуванні квартирою йому ані вона ані її мати відповідачу ніколи не чинили. До кінця 2009р. у відповідача були ключі від їх квартири та під’їзду. Брат приходив до них на сімейні свята, в гості, між ними нормальні родинні відносини. Проте сам знятись з реєстрації та прописатись за місцем, де він фактично мешкає з дружиною, не бажає.
Третя особа ОСОБА_2 вважала позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Додатково пояснила, що з 2000року її син, ОСОБА_4 в їх квартирі не мешкає т.я. проживає з дружиною в її квартирі. Коли він одружувався мати просила його залишитись та жити в них, проте він не захотів та переселився до дружини за власним бажанням. Вони ніколи йому не перешкоджали у користуванні квартири.
Представник третьої особи ПП «Любакс» в судовому засіданні позов вважала обґрунтованим. Пояснила, що наймачем вказаної квартири є позивачка, також в ній зареєстровані відповідач та третя особа як члени її сім’ї. Також свідок пояснила, що як паспортист підприємства контролювала дії по складанню ПП «Любакс» акту від 22.02.2010р., яким було зафіксовано факт не мешкання відповідача у квартирі АДРЕСА_1. Цей акт підписали також сусіди позивача, які зазначали, що відповідач в квартирі не мешкає з 2000р. При цьому період не проживання відповідача саме з 11.11.2008р. в акті зазначено виходячи з того, що саме з цього часу ПП «Любакс» було створене, а отже, в акті зафіксували лише події які мали місце саме за час діяльності ПП «Любакс». Також свідок пояснила, що на час розгляду справи судом відповідач, отримавши позов, приходив до ПП «Любакс» та підтвердив, що дійсно в цій квартирі не мешкає та мати сплачує комунальні послуги.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про слухання справи за його відсутністю, про відкладення розгляду справи, або заперечень на позов не надав. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику (а.с.17,18,34,36). У зв’язку з чим судом, на підставі ст. 224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Позивача та третю особу знає як сусідів, відповідача знає як їх брата та сина. Їх сім’ю свідок гарно знає, їй відомо, що відповідач в їх квартирі не мешкає близько 10 років після одруження. Факт його не мешкання вона засвідчила в акті своїм підписом. Свідку також відомо, що відповідач час від часу приходив в гості до родини сам та з дружиною, був присутній на похованні їх батька. У користуванні житлом йому ніхто ніколи не перешкоджав, проблем між ними з цього приводу не виникало.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, та надала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, показання свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності, зареєстровані: позивач ОСОБА_1 як наймач, відповідач ОСОБА_4 як брат наймача, третя особа ОСОБА_2 як мати наймача (ар.с.3,5-8).
Актом ПП «Любакс» від 22.02.2010р. зафіксовано факт не проживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в період з 11.11.2008р. по 22.02.2010р. (а.с.4). Вказаний акт підписано мешканцями будинку №7, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні як свідки, та підтвердили факт не проживання відповідача у вказаній квартирі протягом часу, зазначеного позивачем.
Згідно зі ст.71 Житлового кодексу України під час тимчасової відсутності наймача, житлове приміщення за ним зберігається на протязі шести місяців.
Згідно зі ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо відсутності поважних причин немешкання відповідача за місцем реєстрації нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПП «Любакс», ОСОБА_2, про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий :