Вирок не набрав законної сили.                    

                                              Справа №1-82\10

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАІНИ

   
      30 листопада  2010року

     Радивилівський  районний  суд  Рівненської  області

В складі:    головуючий  суддя:             Прачук Л.І.

При секретарі  судового засідання:    Дубнік О.В .

За участю прокурора:                          Бірук Т.Б.

Та захисника- адвоката:                     ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Радивилів кримінальну справу по  обвинуваченню  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Старий Тараж Кременецького району, Тернопільської області,  жительки  АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працююча,  не судима – в скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України

                                      В с т а н о в и в:

Згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2004 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належне їй будинковолодіння в АДРЕСА_2. Після придбання будинковолодіння в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перевезла туди своє майно і особисті речі і склала в одній  із кімнат будинку, яка мала окремий вихід на вулицю через окремий коридор. Міжкімнатні двері у згаданій кімнаті ОСОБА_3 підперла  наявними в кімнаті меблями, а вхідні двері з вулиці замкнула. Після того ОСОБА_3 виїхала на заробітки в Польщу. В інших кімнатах будинку із згоди власниці ОСОБА_3 залишилася проживати сім”я ОСОБА_2.  Користуючись відсутністю ОСОБА_3 ОСОБА_2 шляхом відважування відкрила двері в кімнату, в якій зберігалися речі ОСОБА_3, і за період з лютого по травень 2005 року викрала із згаданої кімнати всі речі і майно, які належали ОСОБА_3. Таким чином було викрадено: кімнатну меблеву стінку. Яка складалася з  шафи з антресоллю, книжкової шафи, серванта, бару та пенала вартістю 448 грн. 08 коп.; 2 дерев”яних ліжка односпальні з пружинними матрасами вартістю 180 грн.; розкладний диван з дерев”яними боковинами вартістю 230  грн.;  два розкладних м”яких крісла вартістю 220 грн.; кухонний гарнітур «Малютка» білого кольору вартістю 150 грн., розкладний лакований стіл коричневого кольору вартістю 48 грн.; лакований  учнівський стіл світло коричневого кольору вартістю 70 грн., телевізор кольоровий  бувший у використанні марки RFT вартістю 602 грн.; швейну машинку «подолка» вартістю 363 грн.,  двохкамерний холодильник іноземного виробництва вартістю 649 грн. 13 коп.;    газову чотирьохкамфорну плитку «Електа»  вартістю 819 грн. 96 коп., килим з візерунком коричнево-вишневого кольору вартістю 178 грн. 50 коп.; суконний коврик на підлогу вітчизняного виробництва вартістю 34 грн., електродуховку вартістю 30 грн., електрочайник «Занусі» вартістю 69 грн.75 коп.,  пральну машинку «донбас» вартітю 68 грн.,  два відрізи віконної тюлі загальною довжиною 17 м вартістю 300 грн. 01 коп.; 4 відрізи віконної тюлі загальною довжиною 15 м вартістю 76 грн.; 11 пар віконних штор різного кольору вартістю 66 грн., палатку торгівельну вартістю 303 грн. 35 коп.; покривало іноземного виробництва  вартістю 129 грн.75 коп.,  покривало на ліжко вартістю 30 грн., два дивандеки - покривала вартістю 172 грн., мангал вартістю 150 грн.41 коп., туристична палатка двохспальна вартітю 70 грн., зимове пальто сірого кольору з хутряним коміром вартістю 170 грн., пальто жіноче осіннє вартіст. 450 грн., шафу двохдверну лаковану поверхня темнокоричневого кольору вартістю 750 грн.,  30 простиней розміром 1,5мх2,0м вартістю 600 грн., 10 підодіяльників розміром 1.5мх2.0м вартістю 300 грн,  пухову перину рожевого кольору розміром 2.0х1.5м вартістю  430 грн., 12 скатертин різного виду розміром 1.8х1.3м  вартістю 180 грн., керамічна лялька вартістю 400 грн.,  вишиті серветки в кількості  30 шт. вартістю 600 грн.; маленькі подушки з вишитими наволочками в кількості 30 шт. вартістю 1200 грн., 3 вишиті рушники вартістю 750 грн.,  15 вишитих серветок подовгастих вартістю 600 грн., книги різних авторів в кількості близько 1000 шт. вартістю 7000 грн.. Всього викрала належного ОСОБА_3 майна на суму 18 887 грн. 94 коп..  

 Допитана  в судовому засіданні  ОСОБА_2  себе винною визнала частково. Показала, що  вона продала ОСОБА_3 належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2. Після оформлення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_3 завезла в будинок своє майно і  особисті  речі і замкнула в одній з кімнат, яка має окремий вихід. . Однак ОСОБА_3 не провела з нею повний розрахунок, а також позичила в неї гроші під боргову розписку.  ОСОБА_3 залишилася їй винна гроші по сьогодні. В добровільному порядку  потерпіла не віддала їй кошти і підсудна в судовому порядку стягувала суму боргу. Будучи сердита на потерпілу  підсудна після проведення опису будинку  шляхом відважування відчинила двері з кімнати, в якій вона проживала, в кімнату, куди потерпіла завезла власні речі, з метою викрадення цих речей. В кімнаті були меблі, холодильник, телевізор, пилосос, диван, в»язка з одягом в т.ч. пальто, штани і сумка з одягом, сумка із книгами, килим  і ін..  Отримавши доступ в кімнату і заволодівши майном потерпілої вона частину речей продала: 2серванти, 2 тумбочки, шафа, холодильник, килим, диван і ліжко, що ще продавала не пам»ятає. Частину обміняла на потреби сім»ї: телевізор віддала ОСОБА_4 за зерно, палатку металеву віддала ОСОБА_5 за привезені дрова, фарфорову ляльку віддала бідним дітям, книги давала читати знайомим. Частину речей забрала у власне користування: вишивки, подушки, книги і ін., які були виявлені в її господарстві по місцю проживання, а частину речей спалила – книги, фотоальбоми, старі речі, деякі меблі, стару електродуховку викинула на вулицю і вважає, що її пізніше забрав син потерпілої. Заперечує, що в замкненій кімнаті були всі ті речі, які зазначені в обвинувальному висновку. В т.ч. настоює, що посуду у замкненій ОСОБА_3 кімнаті не було. Вважає, що частину речей з будинку забрав син потерпілої ОСОБА_6, який мав ключ від вхідних дверей. Їй відомо, що син ОСОБА_3 двічі приїжджав тим же бусом, яким потерпіла завозила майно в будинок, і забрав частину майна. Розкаюється у скоєному.

Винність її також доводиться  іншими доказами по справі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що після оформлення договору купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_2 вона завезла туди все своє майно з попереднього місця проживання і склала в кімнаті, яка мала окремий вхід, і коридорчику через який здійснювався вхід в цю кімнату. Двері з середини кімнати в кімнату, де проживали тимчасово ОСОБА_2, вона підперла двохдверною шафою, а вхідні дврі з вулиці замкнула. Також частину речей склала в середньому сараї. Вона перевезла в господарство всі речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Сама в жовтні 2004 року поїхала на заробітки в Польщу, де захворіла і повернулася на Україну через два роки. Повернувшись додому вона дізналася, що її будинок продано. Змушена була звернутися в прокуратуру і була порушена дана справа. По місцю проживання підсудної вона впізнала багато своїх речей викрадених з будинку в т.ч. газова плита, кухонні меблі, вишивки, книги, покривала, простині, скатертини, тюлі, штори і ін.. Частину з них забрала – кілька вишивок і кілька книг  - а частину залишили на зберігання ОСОБА_2, поскільки ці речі втратили  цінність. Деякі знайомі повертали їй книги і повідомляли кому були продані речі. На даний час вона залишилася без житла, без майна і особистих речей які мають для неї особливу цінність. Не може представити докази наявності в неї всього цього майна, поскільки всі паспорти на товари, чеки і ін. документи знаходилися серед викрадених речей. Її син не забирав жодного майна із згаданого будинку, бо в нього не було ключа від вхідних дверей.  

    Свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно весною чи влітку 2005 року вона купила в підсудної холодильник приблизно за суму близько 1000 грн., який був в несправному стані, але на даний час вона його полагодила. В кімнаті, звідки вона забирала холодильник, стояло багато речей в т.ч. меблі, стіл, пилосос, різні ящики. Підудна пропонувала їй купити перину.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в зимову пору 2004-2005років він купив в ОСОБА_2 трьохдверну шафу і сервант від стінки за суму приблизно 380-400 грн.. На даний час ці меблі знаходяться в його батьків.  

Свідок ОСОБА_9 показав, що в червні  2005 року він купив через виконавчу службу житловий будинок по АДРЕСА_2. В будинку на той час не було ніяких речей. Він навісив свої замки.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він з дружиною продали будинок ОСОБА_3. ОСОБА_3 завезла в одну з кімнат будинку, яка має окремий вхід, свої меблі і інше майно, яке саме свідок не бачив. Свідок бачив як в кімнату, де знаходилося майно потерпілої, заходив її син, невістка і її мати. Вони заходили через двері замкнені самою ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 показала, що взимку 2004-2005 року вона купила в ОСОБА_2  диван  темного кольору за 100 грн., розкладне м»яке крісло оранжевого кольору  за 150 грн. і килим за 50 грн.. Підсудна пропонувала купити  ляльку, книги, стіл-тумбу коричневого кольору, але за тумбу хотіла 300 грн. і свідок відмовилася.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона тривалий час знайома з потерпілою, неодноразово бувала у неї вдома за попередніми адресами і знає, яке в неї було майно, а саме: холодильник, газова плитка, диван, меблева стінка, телевізор, ліжко двохспальне, багато вишивок, салфеток, подушок, наволочок,  і ін.. Зі слів потерпілої свідку відомо, що все своє майно вона перевезла на АДРЕСА_2. Однак у згаданому будинку свідок ніколи  не була і не бачила, як потерпіла перевозила туди своє майно.

Аналогічне встановлено з показів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13.

Показаннями свідка ОСОБА_14 встановлено, що 02.02.2005 року він як державний виконавець  проводив опис майна ОСОБА_3 в АДРЕСА_2  по виконавчому провадженню. В будинку проживали ОСОБА_2. В будинку була одна замкнена кімната і там, зі слів ОСОБА_2, знаходиться майно ОСОБА_3. Свідок побачив через вікно, що кімната невелика, там стояла меблева стінка, було декілька книжок. Багато майна там не могло вміститися і свідок описав будинок.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона була присутня при проведенні опису по АДРЕСА_2, яке проводив ОСОБА_14. В будинку була одна замкнена кімната, в яку вони не заходили.

 Показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що він проживає по сусідству біля будинку по вул.Четвертного.28. ОСОБА_2 продали будинок, але ОСОБА_3 дозволила їм  там тимчасово проживати. ОСОБА_3 завезла в будинок свої речі, але які саме свідку невідомо. Під час проведення опису свідку стало відомо, що майно ОСОБА_3 знаходиться в двох замкнених кімнатах. Але ці кімнати не відкривали і на майно не дивилися. Свідок через вікно бачив в цій кімнаті шафу з книгами і там були хороші книги.

Показаннями свідка ОСОБА_6 встановлено, що його мати ОСОБА_3 купила будинок в АДРЕСА_2 і перевезла туди все своє майно. Свідок допомагав матері перевозити майно в т.ч. меблі –стінка, кухонний гарнітур, дивани, розкладні крісла, холодильник і ін.. Коли матір поїхала в Польщу то вона не залишала йому ключа від дверей. Він не заходив в кімнату, де зберігалися материні речі, у відсутніть матері поскільки не мав ключів і не забирав там ніякого майна.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він привозив дрова ОСОБА_2 декілька разів і вона розрахувалася з ним віддавши металевий каркас від торгівельної палатки. На даний час цей каркас металевої палатки зберігається у нього вдома.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він на прохання ОСОБА_3 перевозив власним грузовим бусом її майно з будинковолодіння по вул.Пушкіна біля СШ№1 на АДРЕСА_2. Там були були дивани, ліжка, столи і ін. майно. Бус розмірм 3мх1.8м і було зроблено не мнше двох рейсів. Деталів цього він не пам»ятає. Проте ніякого майна з вул.Четвертного він не вивозив і не знає сина потерпілої.

Винність також доводиться письмовими доказами по справі:

З пиьмових показів свідка ОСОБА_17 – сина підсудної - даних ним на досудовому слідстві, встановлено, що в лютому 2005 року він повернувся додому в м.Радивилів з місць позбавлення волі і підсудна повідомила йому, що вона продала будинок ОСОБА_3, але остання її обманула і не віддала гроші. Також він бачив в крайній кімнаті будинку майно, якого в них раніше не було, а саме: лакована шафа, дві тумби, холодильник, швейна машинка, пральна машинка, лакований стіл, коврик, елктрочайник світлосірого кольору, одяг і інші дрібні речі. Його малолітня сестра Зоряна повідомила, що ці речі привезла в будинок якась жінка і залишила на зберігання. Ці речі пізніше мати продала різним людям \а.с.187-187т.1\.

В господарства підсудної в с.Щеки Лубенського району Полтавської області,  потерпіла впізнала свої речі, викрадені із замкненої кімнати в будинку в АДРЕСА_2, а саме:кухонні меблі білого кольору, книжковий сервант і тумба під ним, 10 вишитих подушок, покривало жовто-зеленого кольору, 3 пари тюлі, штори жовтого кольору, 2 скатертини рожевого кольору, 2 скатертини жовтого кольору, 2 підодіяльники, простинь, напірник, 2покривала різних кольорів, пухова хустка, шарф, наволочки, напірник, вишита наволочка, 3 вишиті серветки, 19 книг різного зміту,  що встановлено з протоколу огляду місця події \а.с.5-12т.2\. Частина цих речей віддана під зберігальну розписку потерпілій, а інша частина – під зберігальну розписку підсудній \а.с.45,14т.2\.

Під час огляду господарств свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, . останні показали які речі вони придбали в ОСОБА_2 в м. Радивилів \а.с..192-196,199-203,207-209т.1\.

Всі вищезгадані речі в якості речових доказів долучені до справи і віддані під зберігальні розписки названим особам \а.с.44,46,47,48т.2\.

Вартість викраденого майна доводиться висновком експерта №119 від 27.04.2010 року.  Оцінка майна дана як залишкова вартість викраденого з врахуванням часткової втрати їх товарних якостей в зв»язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом  на період часу з листопада 2004 року по травень 2005 рокуа.с.139-148т1\.

Оцінивши в сукупності докази суд знаходить, що своїми умисними діями, які проявилися у викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_2 скоїла злочин передбачений ст. 185ч.3 КК України.

Суд критично оцінює покази підсудної про те, що нею було викрадено менше вишивок, тюлі, книг, які вона викрала. Виявлені і вилучені в її будинку речі вказують на наявність такого майна. Крім того наявність згаданого майна у потерпілої в значній кількості ствердили допитані в судовому засіданні свідки.

 В судовому засіданні не доведено викрадення ОСОБА_2 іншого майна, яке зазначене в обвинувальному висновку. Відповідно до чинного законодавства будь-які сумніви трактуються на користь підсудного. Суд також не може взяти до уваги посилання потерпілої на те, що частина майна була викрадена із замкненого сарая. Дане виходить за межі пред»явленого обвинувачення. ОСОБА_2 обвинувачується у викраденні майна шляхом проникнення в замкнену кімнату будинку, яка має окремий вхід і була замкнена саме потерпілою. Крім того в обвинувальному висновку відсутнє обвинувачення ОСОБА_2 у викраденні пилососа і пухової хустини, належність яких потерпілій визнала підсудна, тому ці речі не є предметом обвинувачення по даному вироку.

  Пом”якшуючими вину  обставинами є щире каяття підсудної, скоєння злочину вперше, думка потерпілої яка вважає, що підсудну не слід позбавляти волі, бо в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

   При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість скоєного злочину, особу підсудної – має на утриманні двоє неповнолітніх  дітей, її матеріальне становище, позитивно  характеризується по місцю проживання, пом”якшуючі обставини. Всі ці обставини в сукупності значно знижують ступінь суспільної небезпечності скоєного і дають суду підстави вважати, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням випробування.

  Потерпіла заявила  цивільний позов про стягнення з підсудної у відшкодування заподіяних крадіжкою матеріальних збитків в сумі 50000 грн... Підсудна позов визнала частково в сумі третини позовних вимог, що в грошовому виразі становить 16 666грн.. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні доведено вину підсудної у викраденні майна потерпілої на суму   18 887 грн. 94 коп.. Позов підлягає до задоволення в цій сумі.    

     Керуючись ст.ст.323,324. КПК України суд

                                                    З а с у д и в:

ОСОБА_2  визнати винною і призначити їй  покарання за ст. 185 ч.3 КК України  у вигляді  4 \чотирьох років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На підставі  ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням визначивши їй  іспитовий строк на три роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі зобов”язання:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;  повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції..            

Запобіжний захід засудженій  залишити попередній – підписку про невиїзд – до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі :  повернути власникам  ОСОБА_3, майно віддане їй під зберігальну розписку, та ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, як належним набувачам майно, яке знаходиться на їх зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18887 \вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 94 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

               Суддя:                           підпис:                          Л.І.Прачук

                                           З оригіналом вірно:

        Суддя:                                                                   Л.І.Прачук