Справа № 2а-142
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко С.М.
при секретарі Кузуб К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Голови державної пробірної служби Міністерства фінансів України Назимок Миколи Михайловича про визнання нечинною постанови про накладення штрафу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови державної пробірної служби Міністерства фінансів України Назимок Миколи Михайловича про визнання нечинною постанови про накладення штрафу посилаючись, що 21 листопада 2008 року відповідачем за наслідками розгляду Протоколу від 21 листопада 2008 року, складеного
за висновками акту від 21 листопада 2008 року планової перевірки Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта» була винесена постанова про притягнення її, як головного бухгалтера та відповідальної особи за дотриманням законодавства з питань, що перевірялись, за начебто допущені порушення порядку використання та обліку дорогоцінних металів на підприємстві, а саме: по цеху № 20 комора 4 – в обліку дорогоцінних металів у каталізаторах АП-64, СГ-ЗП, арбітражних пробах не відображаються всі необхідні реквізити, а саме: назва дорогоцінного металу, маса в чистоті, відсотковий вміст, по цеху № 9: передача платинового лабораторного посуду, порошку платини між підзвітними особами проводилась без оформлення первинних документів, акти інвентаризації відпрацьованих каталізаторів оформляються неналежним чином, а саме: в актах не вказано кількість партій, що зберігаються на складі, кількість бочок (місць), маса кожного місця, не вказується відсотковий вміст платини, не надано двостороннього акту звірки залишків каталізаторів з вмістом платини, що знаходяться в оренді на момент планової інвентаризації станом на 01 липня 2008 року, та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає висновки перевірки , проведеної Державною пробірною службою необґрунтованими, облік та зберігання дорогоцінних металів та виробів, що містять їх на підприємстві здійснюється в відповідності до вимог Закону України від 18 листопада 1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 6 квітня 1998 року № 84 і порушений не був.
Так, згідно вимог Інструкції № 84 маса в чистоті вказується при обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, в усіх картках складського обліку наявні записи про вміст дорогоцінних металів, акти про витрати азотнокислого срібла оформлюються із зазначенням лігатурної маси, маси використаного срібла в чистоті, відсоткового вмісту срібла, до кожного з яких додаються оборотні відомості із зазначенням залишку солі на початок та кінець періоду, що підтверджується актом на списання та оборотною відомістю по цеху № 9. Перевірка правильності відомостей статистичної звітності є прерогатива органів статистики, від яких зауважень не надходило щодо відображення 5г платінородієвих термопар у графі «втрати», безпідставний висновок про необхідність укладення договорів про матеріальну відповідальність з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріально відповідальною особою по цеху № 9 є комірник ОСОБА_6, переміщення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, а також виробів і відходів, що містять дорогоцінні метали проводилося в середині одного підрозділу – цеху № 9 згідно записів в Журналі обліку обладнання та виробів, які містять дорогоцінні метали, а не між підзвітними особами або між структурними підрозділами, що не потребує оформлення приймально-здавальних накладних, двосторонні акти звірки згідно Інструкції № 84 складаються лише після закінчення інвентаризації до бухгалтерії, також в Інструкції № 84 не зазначено, що в інвентаризаційних описах повинні вказуватися кількість партій, кількість бочок, вага кожного місця та відсотковий вміст дорогоцінних металів, правильність ведення обліку дорогоцінних металів у складі товарно-матеріальних цінностей на підприємстві контролюється Контрольно-ревізійним відділом України шляхом проведення перевірок.
Просила суд визнати нечинною постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі в сумі 340 грн.
Також просила поновити строк на оскарження постанови як пропущений нею з поважних причин, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2008 року та Актом планової перевірки від 21 листопада 2008 року її ознайомлено не було, оскаржувана постанова була винесена 19 січня 2009 року і направлена їй 29 січня 2009 року.
Представники позивача за дорученнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представники позивача за дорученнями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити – визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 340 грн. нечинною та скасувати її, про обставини та підстави пояснили так, як це викладено в заяві.
Відповідач Голова державної пробірної служби Міністерства фінансів України Назимок Микола Михайлович в судове засідання не з»явився, направив суду заперечення на позовну заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позову посилаючись, що АТ «Укрататнафта» зобов”язане вести, як загальний так і оперативний облік дорогоцінних металів, що містяться в каталізаторах АП064, СГ - № 3П, платиновому лабораторному посуді і в арбітражних пробах по кожній номенклатурно обліковій позиції, а також під час передачі дорогоцінних металів між підзвітними особами оформляти приймально-здавальні акти, що було порушено і це було зафіксовано в акті на підставі якого було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1, обов’язок якої забезпечити повний облік товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, в тому числі і тих, що містять дорогоцінні метали та своєчасне відобраен6ня в бухгалтерському обліку операцій пов’язаних з їх обліком, а також повний облік результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства.
Представники позивача звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення № 24 від 19 січня 2009 року прийнятої Головою Державної пробірної служби Міністерства фінансів України Назимок Миколою Михайловичем на підставі протоколу від 21 листопада 2008 року та доданих до нього матеріалів про порушення встановлених правил одержання, витрачання, обліку, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння або виробів, що їх містять і здавання їх брухту і відходів, ОСОБА_1, головний бухгалтер АТ «Укрататнафта», притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ст.4 п.2 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року та п.п.1.5 «д,г», 3.1, 5.4, 5.5,4.2, 5.7, 5.22, 5.13, 4.4. Інструкції «Про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» № 84 затвердженої наказом МФ України від 6 квітня 1998 року та накладено штраф в сумі 340 грн. за порушення встановленого порядку обліку дорогоцінних металів, а саме:
- по цеху № 20 в коморі 4 облік дорогоцінних металів у каталізаторах АП-64, СГ-ЗП, арбітражних пробах не відображаються всі необхідні реквізити,
- по цеху №9 передача платинового лабораторного посуду та інших платинових засобів проводиться без оформлення первинних документів,
- акти інвентаризації відпрацьованих каталізаторів оформляються неналежним чином, в актах не вказано кількість партій, що зберігаються на складі, кількість бочок та відсотковий вміст платини.
Порядок використання та обліку дорогоцінних металів на підприємствах регулюються Законом України від 18 листопада 1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та Інструкцією про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» № 84 затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 06 квітня 1998 року.
Так, в відповідності до ч.2 ст.4 Закону вищеназваного всі суб»єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами, проводять їх облік за встановленими формами подають статистичну звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів ведеться суб»єктами підприємницької діяльності окремо по кожному виду операції з урахуванням особливостей технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння визначаються Міністерством фінансів України.
Відповідно до п.п.5.7 Інструкції № 84 передача дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, а також виробів і відходів, що їх містять поміж підрозділами і підзвітними особами здійснюються тільки через місця зберігання з оформленням приймально-здавальних накладних, в яких кількість і маса цінностей зазначаються цифрами. Запис в журналі «Обліку обладнання та виробів, які містять дорогоцінні метали» свідчить, що по цеху № 9 переміщення платинового лабораторного посуду та інших платинових засобів проводилось всередині одного підрозділу, що не потребувало оформлення первинних документів, і в цьому порушень ОСОБА_1 порядку обліку дорогоцінних металів суд не вбачає.
Щодо оформлення неналежним чином актів інвентаризації відпрацьованих каталізаторів, що в них не вказано кількість партій, що зберігаються на складі, кількість бочок та відсотковий вміст платини, то в п.22 вищезазначеній Інструкції № 84 не зазначено, що в інвентаризаційних актах повинно вказуватись кількість партій, бочок, вага кожного місця та процентний вміст платини.
В п.п. 5.4, 5.5 Інструкції № 84 вказано, що маса в чистоті ведеться в обліку дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння і виробів із них, але не в товарно-матеріальних цінностях, що містять дорогоцінні метали. Як слідує із наданих суду копій карток складського обліку в них відображені всі не обхідні реквізити: назва ДМ, маса в чистоті, відсотковий вміст.
Отже, при таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 не був порушений порядок обліку дорогоцінних металів на підприємстві, тому постанову, яку вона оскаржує, необхідно скасувати та справу провадженням закрити в зв»зку з відсутністю події адміністративного правопорушення по якому вона була прийнята.
Також необхідно в відповідності до ст.102 КАС України поновити позивачці строк на оскарження постанови, як пропущений нею з поважних причин.
Так, в судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП про вручення копії постанови протягом трьох днів, позивачці постанова була направлена згідно вихідних документів 29 січня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 102, 159-163, 167, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Голови державної пробірної служби Міністерства фінансів України Назимок Миколи Михайловича про визнання нечинною постанови про накладення штрафу задовольнити.
Постанову №84 від 19 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.189-1 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ С.М. Клименко
Копія вірна:
Суддя С.М. Клименко