Справа № 2- а - 1411 / 2010 року

ПОСТАНОВА

і менем України

29 листопада 2010 року          Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника Величко І.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу № 2-а-1411/2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ОДІ з обслуговування м. Полтава та АТІ ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

8 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 5 жовтня 2010 року він отримав рекомендований лист, із якого дізнався, що постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 202500 від 16.09.2010 року інспектора ДПС відділу ОДІ з обслуговування м. Полтава та АТІ ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергія Миколайовича на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в його діях був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, 16 вересня 2010 року, він рухався на автомобілі до м. Херсон у відрядження, проїжджаючи м. Полтава о 4 год. 00 хв. ночі, він звернув на перехресті на зелений сигнал світлофора в напрямку м. Кременчуг, проїхав кілометр і став на узбіччі дороги, в цей час до нього під’їхала патрульна машина ДАІ, з неї вийшов відповідач по справі, повідомив, що він начебто порушив проїзд регульованого пішохідного переходу. Після його заперечень та пояснень, інспектор ДПС Салогук С.М. не склав протокол про адміністративне правопорушення, повернув йому документи і він уїхав.

Але, із рекомендованого листа він дізнався, що інспектор ДПС Салогук С.М. там же на місці, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, в його відсутності виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 202500 від 16.09.2010 року.

У зв’язку з наведеним позивач просить адміністративний позов задовольнити.

Інспектор ДПС відділу ОДІ з обслуговування м. Полтава та АТІ ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергій Миколайович (далі по тексту — інспектор ДПС) або його представник у судове засідання не з’явився, не надав суду письмових заперечень на позов, про час і місце судового розгляду повідомлений (а.с. 8, 9, 17-18).

У відповідності частини 4 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.    

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб’єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.  

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.  

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 і відповідачем не надано доказів, що відповідачем складався на місці протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до статті 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено частиною 2 статті 254 цього Кодексу.  

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).  

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п’ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першої і другої статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев’ятою статті 131-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  

Згідно частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.

Згідно постанови Серія ВІ № 202500 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року вбачається, що інспектор ДПС на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Серія АХ № 278185 від 27 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, встановив, що 16 вересня 2010 року, о 5 год. 12 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1, по вулиці в місті Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, та виніс постанову за порушення частини 2 статті 122 КУпАП та накладення на водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями   транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного  роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній   частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними    приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,  використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до пояснень позивача і наданих матеріалів посвідчується факт, що дійсно, 16 вересня 2010 року, о 5 год. 12 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 по вулиці в місті Полтава, проїжджав регульований перехресток на зелене світло світлофора (а.с. 2-3).

Відповідач не надав суду доказів, що 16 вересня 2010 року, о 5 год. 12 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1, по вулиці в місті Полтава, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Тому вказані обставини у позові ОСОБА_2 щодо дій працівників ДПС  – є обґрунтованими і підставними.

Судом встановлено, що інспектор ДПС при розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 порушив вимоги статей 276-280 КУпАП та виніс незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що вона була складена відповідачем в той же день і час на місці зупинки автомобіля позивача.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ДПС діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в частині 1 статті 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня частина друга статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно статті 276 частини 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУ МВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа – відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП, то він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно статті 279 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статі 256 КУпАП.  

Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеною посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

В даному випадку, за вказаних обставин, в діях водія не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не довела, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду 8.10.2010 року – з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів, але пропустив строк з поважних причин, так як він отримав рекомендований лист від відповідача тільки 5.10.2010 року, із якого дізнався, що постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 202500 від 16.09.2010 року інспектора ДПС на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 5).

Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивач не вимагав стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на користь позивача (а.с. 1).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, статтями 9, 122, 247, 257, 258,276-279, 289, 293  КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу ОДІ з обслуговування м. Полтава та АТІ ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення суб’єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Серія ВІ № 202500 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ОДІ з обслуговування м. Полтава та АТІ ГУМВС України в Полтавській області Салогук Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 425,00 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя –

Постанова складена в повному обсязі 30 листопада 2010 року.