Справа № 2-а- 424/ 10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         13 вересня 2010 року .                                                                     м. Барвінкове.

Барвінківський  районний суд  Харківської області в складі :

головуючого  - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС взводу ДПС мдм Ізюм Харківської області  прапорщика міліції  Кукочки Геннадія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 липня  2010 року ,

ВСТАНОВИВ :

17 серпня  2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до    інспектора ДПС взводу ДПС мдм Ізюм Харківської області  прапорщика міліції  Кукочки Г.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 липня  2010 року (серія АХ № 199147) про  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що   його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вимог п.п. 2.4,12.9  Правил дорожнього руху він  не порушував.  

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що  постановою інспектора ДПС взводу ДПС мдм Ізюм Харківської області  прапорщика міліції  Кукочки Г.О. (серія АХ № 199147) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній,  керуючи на 627 км автодороги Київ-Харків-Довжанський автомобілем Фольксаген, д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 23 км за годину.

При розгляді справи позивач пояснив, що рухався в районі  627 км автодороги Київ-Харків-Довжанський   зі швидкістю 60 кілометрів за годину , правил дорожнього руху не порушував,  але інспектор, не беручи до уваги його пояснення,  склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення, від його підписання  відмовився,  так як не був згоден з його змістом, відмітки про проведення фіксації правопорушення  відсутні.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.  

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 245858 від 06.07.2010 року складений з порушенням вимог законодавства, а саме: до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначеної в протоколі інформації.

Відповідно до  ч. 2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП  про невиконання вимог п.п.  12.4,12.9б  Правил дорожнього руху відносно позивача  та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних доказів суду  не надав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна \умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п.п.  12.4,12.9б  Правил дорожнього руху , тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 122  КУпАП.

Відповідно  до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

 Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови  протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

 Відповідно до ст. 289 КУпАП  суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, а тому поновляє його.  

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166, ч.2 ст.171-2 КАС України, 122 ч.1,ст.289  КУпАП  суд, -

постановив:

 Позовні  вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора  ДПС взводу ДПС мдм Ізюм Харківської області  прапорщика міліції  Кукочки Г.О. від 06 липня  2010 року (серія АХ № 199147)  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у сумі 255   грн.    

Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя                                                                     Ю.А. Коптєв.