Справа № 2-а-7853/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 015055 від 12.11.2010 р. якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн., посилаючись на те, що пропустити пішохода він не мав можливості, оскільки той ступив на пішохідний перехід в той час коли він знаходився від переходу на відстані біля двох метрів. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1№015055 від 12.11.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 16.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій транспортного засобу на регульованих і нерегульованих перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 не пропустив пішохода, що переходив дорогу на яку він повертав і даний факт не заперечує, а тому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 015055 від 12.11.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2010 р. в 12 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом марки Грейтвол номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі. Повертаючи з вул. С. Бандери на вул. Татарську не пропустив пішохода, що переходив дорогу на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 052767 від 12.11.2010 р.,
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.
У відповідності до п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій транспортного засобу на регульованих і нерегульованих перехрестях, повертаючи праворуч або ліворуч повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека- п. 18.1 ПДР України.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну –п.2.3 б ПДР України.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2010 року керуючи транспортним засобом по вул. С.Бандери, під час виконання повороту на вул. Татарську, не пропустив пішохода, що переходив проїзну частину дороги на яку він повертав. Даний факт позивач визнав у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення та в судовому засіданні.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 283, 289, 293 КУпАП, п.п.2.3б, 16.2,18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Очеретяний Є.В