справа № 2-481/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    03 листопада  2010  року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.,

при секретарі Кібкало І.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників відповідачів:  ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом  ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну покупця в договорах купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки  від 9 червня 2006 року  та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,    

В С Т А Н О В И В :

    Представник  позивачки  ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну покупця в договорах купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки  від 9 червня 2006 року  та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку з тих підстав, що з урахуванням похилого віку та для отримання догляду за собою з боку відповідачки  ОСОБА_7  у березні 2006 року  вона вирішила змінити місце свого проживання  та продати належавші їй на праві власності  домоволодіння та присадибну земельну ділянку  при ньому, які розташовані  в АДРЕСА_1  а на отримані кошти придбати житловий будинок та присадибну земельну ділянку  при ньому, який розташований в АДРЕСА_2, для спільного проживання з ОСОБА_7 При цьому сторони досягли усної домовленості  про укладення договору довічного утримання.

      На виконання раніше досягнутих усних домовленостей  23 травня 2006 року  між позивачкою та покупцем ОСОБА_10 були укладені договори  купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1. Перед укладенням даних договорів сторони оцінили об»єкти продажу за 5000 доларів  США, а про те, що сума договорів згідно їх тексту складає відповідно 13 000 та 2000 гривень в момент їх підписання позивачка не знала, так як підготовку текстів договорів та переговори з нотаріусом та покупцем вела ОСОБА_7, якій в той час вона повністю довіряла, а тому договорів в момент їх  підписання не читала.

При цьому виходячи з того, що вартість даних домоволодінь та земельних ділянок  була приблизно однаковою, а також враховуючи похилий вік позивачки  та неможливість надійного зберігання  значної суми коштів між позивачкою, ОСОБА_10 та третьою особою  ОСОБА_9 була досягнута  усна домовленість, що вартість житлового будинку  та земельної ділянки в АДРЕСА_2 який придбався для проживання  позивачки разом з відповідачами, буде оплачена ОСОБА_10 безпосередньо ОСОБА_9

Після того як довірена особа позивачки ОСОБА_7 знайшла домоволодіння в с.Кардашівка, маючи довіреність від імені  продавця домоволодіння  в с.Кардашівка ОСОБА_9 вона в результаті обману та зловживання  довірою не стала запрошувати позивачку для укладення  на її користь  договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки з послідуючим укладенням   договору довічного утримання, так як кошти на їх сплату знаходились у ОСОБА_10, а 9 червня 2006 року  уклала спірні договори купівлі-продажу домоволодіння  та земельної ділянки в АДРЕСА_2  з своїм сином – відповідачем ОСОБА_6

Відповідачі систематично не виконували взятих на себе усних домовленостей по довічному утриманні позивачки, вигнали її з дому, не дали їй взяти з собою  носильні речі, а ОСОБА_7 викрала  у позивачки грошові кошти, за що була засуджена за вироком суду.

В результаті укладення спірних правочинів, помилки з боку позивачки, обману та зловживання довірою з боку відповідачів, по вині відповідачів  були грубо порушені майнові та немайнові права позивачки, тому вона залишилася без житла та вимушена проживати в інших осіб.

Незважаючи на тексти спірних договорів фактичним покупцем домоволодіння  та земельної ділянки в АДРЕСА_2 був не ОСОБА_6, а позивачка.

 Дані договори  при їх укладенні порушують вимоги  закону лише в частині  найменування покупця, так як в інших частинах ці правочини відповідають  дійсній волі позивачки  при прийнятті рішення про продаж належавших їй домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_2

З описаних обставин позивачка має право вимагати визнання спірних договорів недійсними  на підставі ст. ст. 203,215,229,230 та 232 ЦК України з послідуючим укладенням з продавцем договорів  купівлі-продажу будинку та земельної ділянки  від свого імені, але це потребує значних зусиль з боку позивачки та матеріальних затрат, що є неприпустимим.

 У відповідності до ч.1 ст. 652 ЦК України  договір може бути змінений рішенням суду в разі  суттєвої зміни обставин, якими в даному випадку є відмова  відповідачів від довічного утримання  позивачки, тому права позивачки можна захистити  замінивши покупця в спірних договорах з ОСОБА_6 на позивачку.

В письмовій заяві про внесення змін  до позовної заяви ОСОБА_1 фактично підтвердила раніше заявлений позов  її представником і просила  в договорах купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_2, замінити покупця ОСОБА_6 на неї та визнати за нею право власності  на дані домоволодіння та присадибну земельну ділянку при ньому. В обґрунтування своїх вимог вона посилалася на ті ж самі обставини,  які вказані її представником в першій позовній заяві.

За ухвалою суду в якості третьої особи на стороні позивачки  замість померлої ОСОБА_9 був притягнутий її спадкоємець ОСОБА_3 ( її син).

 В судовому засіданні ОСОБА_1  та її представник позов підтримали в повному обсязі. Позивачка пояснила, що вона не давала згоду на укладення договорів  купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_2  на ОСОБА_6 і дізналась про це після її побиття відповідачами в 2007 році. Дані домоволодіння та земельна ділянка  при ньому були повністю  куплені за її кошти, виручені від реалізації  раніше належавших їй домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1

 Третя особа на стороні позивачки ОСОБА_3 на останнє судове засідання не з»явився, хоч  про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні просив вирішити  даний спір на розсуд суду і пояснив, що раніше житловий будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_2 належали його матері  ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 купила їх для себе за 4,500 доларів США і ці гроші він отримав від неї у своєму будинку. ОСОБА_1 він раніше ніколи не бачив  і вона ніколи не зверталась ні до нього, ні до його матері за придбання  будинку та земельної ділянки.

Відповідачі: ОСОБА_11, та ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з»явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

    Представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнав повністю за його необґрунтованістю, оскільки договір довічного утримання в письмовій формі  з нотаріальним посвідченням, між сторонами не укладався, між ними не було домовленості  про такий договір в усній формі, житловий будинок та земельна ділянка  були придбані ОСОБА_6 за 4500доларів США, які є особистими коштами його та його матері і позивачка не має ніякого відношення  до договорів купівлі-продажу  по їх придбанню.

По догляду за позивачкою відповідачі не брали на себе ніяких зобов»язань.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 позов не визнав повністю  за його необґрунтованістю з тих же підстав, що і представник обох відповідачів  ОСОБА_5

    Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що  ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні  позову за його необґрунтованістю.

    23 травня 2006 року  ОСОБА_1 продала ОСОБА_10 раніше належавші їй домоволодіння та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1  що підтверджується копіями договорів їх купівлі-продажу (ар.с. 8,9)

Згідно показань свідка ОСОБА_10 за усною домовленістю з ОСОБА_1 вона придбала в неї домоволодіння  та земельну ділянку за 5, 500 доларів США, з яких 4,500 доларів США вона передала ОСОБА_3 зразу після оформлення даних договорів купівлі-продажу, а суму в гривнях, еквівалентну 1000 доларів США вона  передала  пізніше безпосередньо ОСОБА_1 За усною домовленітю між сторонами  житловий будинок в АДРЕСА_2, був придбаний для спільного проживання  ОСОБА_6 та позивачки.

Згідно договорів купівлі-продажу від 9 червня 2006 року  на підставі довіреності ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 продала своєму сину ОСОБА_6 домоволодіння та земельну ділянку при ньому, які розташовані в АДРЕСА_2, за 20,200 гривень, що тоді становило 3,500 доларів США, що підтверджується копіями даних договорів / ар.с. 10,11/.

Згідно показань свідка ОСОБА_10, та третьої особи ОСОБА_3 ці домоволодіння  та земельна ділянка  були фактично продані ОСОБА_9 за 4,500 доларів США, що не оспорюють представники відповідачів  в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 745 ЦК України  договір довічного утримання  ( догляду) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір довічного утримання ( догляду) , за яким передається набувачеві у  власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації / ч.2 ст. 745 ЦК України/.

 Таким чином позивачка та її представник  не надали суду відповідних доказів, що між сторонами в установленій законом формі укладався договір довічного утримання  і по ньому відповідачі взяли на себе зобов»язання по утриманню позивачки.

Відповідно ч.1 ст. 652 ЦК України – у разі істотної зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений  або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.

Після придбання будинку в АДРЕСА_2 ОСОБА_6  зробив в даному домоволодінні капітальний ремонт, підвів до нього воду, влаштував в ньому водяне опалення, в результаті чого його вартість  значно збільшилась  і в теперішній час  згідно висновку експерта вона становить 120500 гривень, що дорівнює 15063 доларів США /т.2, ар.с.36/

Після придбання даного домоволодіння за усною домовленістю  між сторонами в ньому стала проживати ОСОБА_1

Під час проживання в ньому між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_7 і її чоловіком часто стали виникати сварки і 30 травня 2007 року  ОСОБА_7 з застосуванням насильства,яке не є небезпечним для життя та здоров»я позивачки, відкрито викрала в неї грошів сумі 4 000 гривень, за що була засуджена за вироком Сумського районного суду  Сумської області  від 19 вересня 2007 року за ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується його копією / ар.с. 12-15/.

В зв»язку з цим з середини 2007 року ОСОБА_1 в даному домоволодінні не проживає.

Позивачка та її представник не надали суду  відповідних доказів про те, що  ОСОБА_7, в результаті обману та зловживанням довірою  без відома позивачки  9 червня 2006 року  від імені ОСОБА_9 уклала договори купівлі-продажу  домоволодіння  та  земельної ділянки з своїм сином  ОСОБА_6, оскільки по обставинам справи  вона повинна була це знати.

 Таким чином в судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами   в установленій законом формі укладався договір довічного утримання, що відповідачі брали на себе зобов»язання  по догляду за позивачкою і їх не виконали, що позивачка тоді не знала про продаж домоволодіння  та земельної ділянки по договорам їх купівлі-продажу від 9 червня 2006 року  на ім»я ОСОБА_6, що відповідачі уклали їх в результаті обману та зловживання довірою, тому ОСОБА_1  необхідно відмовити в задоволенні позову про заміну покупця в договорах купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 9 червня 2006 року  та визнання права власності на них  за їх необґрунтованістю.

Самі по собі ті обставини, що домоволодіння  та земельна ділянка були придбані за кошти позивачки і в теперішній час вона не має належного їй житла, з урахуванням вказаних вище обставин не можуть бути підставами  для задоволення позову.

 З урахуванням суті позовних вимог та вартості майна, на яке  претендує позивачка / 128424 гривні 36 копійок/, з  неї необхідно стягнути  на користь держави  1301 гривню 24 копійки судового збору.

    Керуючись ст.10,11,60,212-215, ЦПК України,16,203,215,220,229,230,232,652,655,657 та 745  ЦК України,

В И Р І Ш И В :

     Відмовити ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заміну покупця в договорах купівлі-продажу  домоволодіння та земельної ділянки від 9 червня 2006 року  та визнання права власності на домоволодіння  вартістю 120 500 гривень та присадибну земельну ділянку  при ньому загальною площею 3167 м2  вартістю 7924 гривні 36 копійок, всього на суму 128424 гривні 36 копійок, які розташовані в АДРЕСА_2, за його необґрунтованістю.

      Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 1301/ одну тисячу триста одну/ гривню 24 копійки судового збору.  

Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя         /підпис/

З оригіналом вірно

    Суддя                             В.І.Куц