Справа № 2-5712/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді Терьохіна С.Є.,
при секретарі – Лапшинської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Південний район електричних мереж, 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради про визнання неправомірними дій щодо складання акту,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати недійсним акт від 27 березня 2007 року № 052321, складений працівниками Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення». Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 2003 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що з 2005 року у зазначеній квартирі мешкає її бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що 27 березня 2007 року, коли вона знаходилася на роботі, їй зателефонувала бабуся та повідомила, що у квартиру АДРЕСА_1 прийшло троє працівників Південного РЕМ, яким бабуся надала розрахункову книжку та повідомила, що власниця квартири відсутня. Позивачка стверджує, що працівники Південного РЕМ відкрили електрощитову, яка знаходиться на сходовій клітині в будинку № 46 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі та навмисно перефазували електродроти, і склали акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення». Позивачка вказує, що відомості викладені в акті є неправдивими, оскільки зазначається, що вона як споживач від пояснень та підпису відмовилась, проте як в цей час взагалі була відсутня у квартирі та знаходилася на роботі. Також, працівники Південного РЕМ сфальсифікували акт відмови від підпису від 27.03.2007 року № 952321, у якому зазначили, що причина відмови від підпису невідома. Позивачка вважає, що такими діями працівники відповідача порушили її права та позбавили можливості надати пояснення. Також, вона ніколи не підключала електроплиту поза електролічильником, що підтверджується щомісячними контрольними перевірками працівників Південного РЕМ.
У судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги, а саме просив суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту від 27 березня 2007 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1».
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, свої заперечення обґрунтував тим, що позивачка є споживачем Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується відкриттям на її ім’я особового рахунку № НОМЕР_1. 27 березня 2007 року працівниками Південного РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача електричної енергії на предмет перевірки споживання електричної енергії відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Представник відповідача стверджував, що під час перевірки у приміщенні споживача було виявлене порушення ПКЕЕН, шляхом підключення електроплити поза приладом обліку, у зв’язку з чим при включенні електроплити електроенергія яка споживається, лічильником не враховується. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальної організації було складено оскаржуваний акт. Представник відповідача зазначав, що згідно графіку контрольних обходів даної квартири дійсно щомісяця проводились контрольні зняття показань приладу обліку та при такому виді перевірки таке порушення, яке було зафіксоване в акті не може бути виявлено. Крім того, представник відповідача, зазначила, що питання обґрунтованості оскарженого акту, може вирішуватися лише в межах спору, щодо стягнення з відповідача коштів за спожиту електроенергію у зв’язку із чим позов про визнання неправомірності акту, взагалі не є передбаченим законом засобом захисту своїх прав.
Представник третьої особи КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради, залучений до справи у відповідності до вказівок суду апеляційної інстанції при скасуванні попереднього рішення в даній справі – до суду, не з*явився, заяв, клопотань про намір брати участь в розгляді справи в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЦПК України, до суду від 3-ї особи – не надходило.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25 березня 2003 року ВАЕ № 824556, який зареєстровано у Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» Одеської міської ради 28.03.2003 року за № 150. 27 березня 2007 року працівниками Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» складено акт № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», зі змісту якого вбачається, що він складений у присутності споживача – ОСОБА_1. Судом встановлено, що під час складання акту «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» та акту про відмову від підпису позивачка знаходилася на роботі, що підтверджується довідкою від 24.07.2007 року № 40, виданою Комунальною установою «Пологовий будинок № 5» управління охорони здоров’я Одеської міської ради, за місцем роботи позивачки.
Таким чином, обставини, які стосуються відмови від підпису, зазначені в акті не відповідають дійсності, так як позивачка була відсутня у квартирі та не змогла надати пояснень з приводу складання акту.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що під час перевірки у приміщенні споживача (позивачки) було виявлене порушення ПКЕЕН, про що зазначається і в акті від 27.03.2010 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», так як лічильник електричної енергії не розташований і не знаходиться у квартирі позивачки, а знаходиться поза межами квартири на сходовій клітці в будинку № 46 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, що не є приміщенням позивачки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доступ до електролічильника позивачки, що знаходиться поза межами її квартири є вільним для будь-яких осіб.
У п.п і) п. 2 акту від 27.03.2007 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», який заповнюється при безобліковому підключенні, працівниками Південного РЕМ не зазначено даних щодо здійснення таких дій позивачкою.
У пункті 3 вищевказаного акту не вказано число, місяць, рік останньої технічної перевірки/контрольного обліку, при тому, що зазначені перевірки проводилися систематично та будь-яких порушень встановлено не було. Окрім того, середні показники використання та оплати за користування електроенергією залишалися незмінними.
З пункту 5 акту від 27.03.2007 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» вбачається, що будь-яких порушень або пошкоджень засобу обліку/пломб працівниками Південного РЕМ встановлено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.
Таким чином, саме третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради відповідає за схоронність електролічильників, розташованих на сходових клітках в будинку № 46 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 7, 8 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
Судом встановлено, що в порушення наведених норм права, працівники Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» позбавили позивачку права внести до акту свої зауваження. Окрім того, у матеріалах справи відсутній протокол з розгляду акту від 27.03.2010 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», відповідно у матеріалах справи, відповідно до ч.1, ст. 60 ЦПК України - відсутня інформація про причетність позивачки до порушення зазначених Правил.
Вищевикладені обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» по складанню акту від 27.03.2010 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» відносно позивачки є неправомірними, а порушені права позивачки підлягають відновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Південний район електричних мереж, 3-ої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради про визнання неправомірними дій щодо складання акту – задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Південний район електричних мереж щодо складання акту від 27 березня 2007 року № 052321 «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» ОСОБА_1.
Скасувати акт від 27 березня 2007 року № 052321 складений працівниками Південного РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси у відповідності до ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя С.Є. Терьохін