Справа № 2- 1810/10р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    30 листопада  2010 року                   Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Сусковій  Н.П.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Вінниці  в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра»   про стягнення відсотків від простроченої суми заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра»  в особі філії Вінницького регіонального управління про стягнення відсотків від простроченої суми заборгованості та моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим, що 31.04.2008р. між ОСОБА_1 та ЦВ філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 354879 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 7 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 31.04.2009р. 10.04.2008р. між  ОСОБА_1 та ЦВ філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» в особі представника за довіреністю – заступника начальника ЦВ філії – Вінницьке регіональне управління Тихонової Ю.М. були укладені договори :

 - договір № 374690 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 10 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 10.04.2009р.;

- договір № 374694 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 10.04.2009р.;

- договір № 374699 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 10.04.2009р.;

- договір № 374702 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 10.04.2009р.;

- договір № 374706 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 10.04.2009р.

Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.06.2009р. в справі № 2-849/09 стягнуто з відповідача на користь позивача вклади за цими договорами та судові витрати на загальну суму 101 220 грн.

    30.09.2008р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра» в особі представника за довіреністю – заступника начальника ЦВ філії – Вінницьке регіональне управління Тихонової Ю.М. були укладені договори :

- договір № 867837 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 51 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 30.09.2009р.;

- договір № 867319 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 30.09.2009р.;

- договір № 867683 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 30.09.2009р.;

- договір № 867684 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн., строком на 12 місяців тобто до 30.09.2009р., всього на суму 111 000 грн.

Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.04.2009р. в справі №2-317/09 вказані депозитні договори розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача вклади за договорами та судові витрати в розмірі 115 140 грн. Вказані рішення суду відповідачем в добровільному порядку виконані не були, в зв’язку із цим проводяться стягнення боргу в примусовому порядку. На протязі серпня – вересня 2010 року відповідачем було частково повернуто вклади на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до звітів за депозитними рахунками від 11.10.2010р. та виписки повідомлення по рахунку НОМЕР_1 від 11.10.2010р., які видані ЦВ філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» становить 178 076,70 грн. Таким чином відповідач без відповідної правової підстави користується належними позивачу коштами в сумі 186 436,70 грн. Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з неможливістю користуватись своїми коштами. Через брак коштів для належного лікування та догляду померла мати позивача. Просив суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми за порушення строків виконання зобов’язань в розмірі 9 547,49 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми за порушення строків виконання зобов’язань в розмірі 9 547,49 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн. (а.с. 44-45).

      Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю відповідно до обставин викладених у ньому. Просив позов задовольнити(а.с.59).

    Представник відповідача Розгонюк Г.М. в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та  заперечення проти позову, де  зазначив, що між позивачем та відповідачем  виникли договірні правовідносини, а не деліктні правовідносини на які посилається позивач. Просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.52-58).

Суд, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України вважає за можливим розглянути справу за відсутності стороін  на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази  в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення  з наступних підстав.

           Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері  договірних зобов’язань, що регулюються  відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 10.04.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №374706 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий на суму 20 000 грн. строком повернення  до 10.04.2009р. (а.с.7), 10.04.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №374702 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий на суму 20 000 грн. строком повернення  до 10.04.2009р. (а.с.8), 10.04.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №374699 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий на суму 20 000 грн. строком повернення  до 10.04.2009р. (а.с.9), 10.04.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №374694 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий на суму 20 000 грн. строком повернення  до 10.04.2009р. (а.с.10), 10.04.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №374690 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий на суму 10 000 грн. строком повернення  до 10.04.2009р. (а.с.11), 31.03.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №354879 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул на суму 7 000 грн. строком повернення  до 31.03.2009р. (а.с.12), 30.09.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №867319 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн. строком повернення  до 30.09.2009р. (а.с.13), 30.09.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №867837 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 51 000 грн. строком повернення  до 30.09.2009р. (а.с.14), 30.09.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №867684 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн. строком повернення  до 30.09.2009р. (а.с.15), 30.09.2008р. позивач уклав із відповідачем договір №867683 строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний без поповнення» на суму 20 000 грн. строком повернення  до 30.09.2009р. (а.с.15).

Згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.03.2009р. достроково розірвано договори: № 867837 на суму 51 000 грн., укладений на строк 12 місяців до 30.09.2009р., № 867319 на суму 20 000 грн., укладений на строк 12 місяців до 30.09.2009р., № 867683 на суму 20 000 грн., укладений на строк 12 місяців до 30.09.2009р., № 867684 на суму 20 000 грн., укладений на строк 12 місяців до 30.09.2009р. та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитними договорами в розмірі 111 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., та судові витрати в розмірі 1 140 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.06.2009р. з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти за договорами банківських вкладів : - №354879 від 31.03.2008р. в сумі 7 000 грн., - №374690 від 10.04.2008р. в сумі 10 000 грн., - №374694 від 10.04.2008р. в сумі 20 000 грн., №374699 від 10.04.2008р. в сумі 20 000 грн., №374706 від 10.04.2008р. в сумі 20 000 грн., 1 220 грн. судових витрат та 3 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.19).

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2009р. ВП №12451522 на підставі виконавчого листа №2-317/09 відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ КБ «Надра»  на користь ОСОБА_1, суми заборгованості 111 000 грн.(а.с.20), постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2009р. ВП №12451233 на підставі виконавчого листа №2-317/09 відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ КБ «Надра»  на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 140 грн. (а.с.21), постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2009р. ВП №14205060 на підставі виконавчого листа №2-849/09 відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ КБ «Надра»  на користь ОСОБА_1 кошти за договорами банківських вкладів, витрат на правову допомогу, та судових витрат на загальну суму 101 220 грн. (а.с.22).

Нормами ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплатити відсотків за строк користування вкладом понад передбачений термін, оскільки така вимога не ґрунтується на Законі і суперечить вимогам договорів банківських вкладів, де зазначено, що банк зобов’язується сплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок в день настання дати повернення вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договору строку (строковий вклад ст. 1060 ч.1 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, в розмірі встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються всі нараховані до цього моменту проценти (ч.ч.1,5 ст. 1061 ЦК України).

Суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з’ясовувати характер правовідносин сторін чи відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. відшкодуванню лише у випадках встановлених законом.

Правовідносини за договором банківського вкладу регулюються параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди. Не передбачають таких наслідків у разі порушення зобов'язання ВАТ КБ  « Надра»  й умови договорів банківських  вкладів укладених з позивачем ОСОБА_1  

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишений без задоволення, тому  відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати  суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України,    ст.ст. 10, 11, 60, 88,   212- 215,218 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

Позов ОСОБА_1   до  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра»   про стягнення відсотків від простроченої суми заборгованості та моральної шкоди залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів  з дня його проголошення, а особи які брали  участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

     Суддя :