2-1341/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року   Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в складі

головуючого судді:                Широкоряд Р.В.

при секретарі                          Рудській В.А.  

за участю сторін:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,                                                                                                                

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з

водопостачання та водовідведення в розмірі 3797,84 грн., мотивуючи свій позов тим, що позивач надавав відповідачеві  послуги  з водопостачання та водовідведення.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався, у зв’язку з чим у нього перед позивачем, починаючи з лютого 2005 року, утворилась  заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що КП «Світловодський міський водоканал» є неналежним позивачем.

На даний час в м.Світловодську зареєстроване Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство. Попереднім рішенням суду, було встановлено правовідносини та стягнуто з ОСОБА_2, борг за послуги з водопостачання та водовідведення на користь Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивач не може бути належним позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №1083 від 13.10.2005 року, «Тимчасово, до проведення конкурсу з надання послуг з утримання житлових будинків та при будинкової території, визначити виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Світловодський міський водоканал».

Вважати такими, що втратили чинність рішення виконкому від 06.02.2003 року №149 «Про надання послуг з теплопостачання та водовідведення».

Судом встановлено, що відповідачеві надавались послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначені послуги надавались лише одним комунальним підприємством.

В судовому засіданні не було встановлено, що в м.Світловодську одночасно існує два комунальних підприємства з водопостачання та водовідведення та між якими існує спір, з права на надання послуг.

Суд вважає, що реорганізація, чи створення нового підприємства на базі попереднього, не може бути підставою для не сплати споживачем за надані комунальні послуги.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний  місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.  Пункт 20 Правил встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії  або затверджених нормативів (норм) споживання. Згідно п. 35 (з 24.01.2006 р. – п. 7) Правил користування приміщеннями  житлових  будинків  власник та наймач (орендар) а також мешканці  квартири  зобов’язані  своєчасно  оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини  між  учасниками  договірних  відносин  у  сфері житлово-комунальних послуг  здійснюються  виключно  на  договірних засадах. Учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.  Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Відповідно до ч.3 ст.20 зазначеного Закону, споживач зобов'язаний:

Укласти договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

Оплачувати житлово-комунальні послуги  у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом не має наслідком її недійсності.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за комунальні послуги утворилась починаючи з лютого 2005 року.

Відповідач до листопада 2009 року частково сплачував за комунальні послуги саме КП «Світловодський міський водоканал».

Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення  становить – 3797,84  грн.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що в разі задоволення позовних вимог позивача, необхідно застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ч.4 зазначеної статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в межах строку позовної давності, в розмірі 2320,51 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та 30 грн., на користь позивача за сплачені витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення.

Керуючись ст.ст.218, 257, ч.ч.3,4 ст.267, 509,510,526,610,611,623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.19,20,21 ЗУ«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»,  2320,51 грн., заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 грн., за сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2,  51 грн., судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська.

 В іншій частині позовних вимог відмовити за спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом десяти днів після проголошення рішення.

                  Головуючий

                  Суддя:                                   Р.В.Широкоряд