Справа № 2-а-1660/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Кіровоград, інспектора ДПС Сердюка Олександра Дмитровича про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №231155 від 25.10.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС м. Кіровоград Сердюк Олександром Дмитровичем, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але в позовних вимогах попросила розглянути справу без її участі.
Відповідачі, представник ВДАІ м. Кіровоград, інспектор ДПС Сердюк Олександр Дмитрович в судове засідання не з’явилися, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №231155 від 25.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., з підстав, що вона 25.10.2010 року. керувала автомобілем Хюндай Матрикс”, державні номера НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дорожнього знаку “зупинка заборонена”.
З пояснень позивачки викладених в позовній заяві встановлено, що 25.10.2010 року він в зазначений в постанові час вона зупинилася біля продуктового магазину, де стояла велика кількість машин. Коли вийшла з магазину до неї підійшов інспектор і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Вона заперечила проти даного правопорушення так як знак, який забороняє зупинку був невстановленого зразка, погнутий і зрозуміти, що він був діючий з його зовнішнього вигляду було неможливо (відповідні фото дорожнього знаку були надані позивачкою до матеріалів справи), але інспектор ДПС не звернув уваги на пояснення та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про цьому не надавши їй копію постанови, внаслідок чого остання була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом порушених прав.
Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачкою суд визнає поважною, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 05.11.2010 року поштою, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою дати відправки, а тому 10-денний строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважної причини.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що о скаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1,яка надала докази того, що в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, відповідачі в судове засідання не з”явились, письмових заперечень, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів того, що дії інспектора були правомірні суду не надали.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивачки у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати дії інспектора ДПС Сердюка Олександра Дмитровича протиправними, постанову серії ВА №231155 від 25.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Сердюк О.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
з оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз