ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 року                                                  Справа № 2а-351/10/0701

                       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:     Ільтьо І.І.,

при секретарі:    Куні О.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Максим В.І. про скасування постанови серії АО № 027429 від 08 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

                       встановив :

  Позивач  звернувся до суду з  позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху –  проїзд на заборонений сигнал світлофора, винесену 08 листопада 2010 року інспектором ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Максим В.І. посилаючись на  те, що правил  дорожнього руху не порушував,  а закінчував рух по перехрестю, який розпочав на зелений сигнал світлофора.

У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає задоволенню з таких підстав.

 Як встановлено в судовому засіданні,  08.11.2010 року інспектором ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Максим В.І. складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП за проїзд регульованого перехрестя в м. Мукачево по вул. І. Зріні  на заборонний  жовтий сигнал світлофору /ас.  5-6/.

Згідно змісту вказаної постанови 08.11.2010 року о 12.35 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ -11027 д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя в м. Мукачево по вул. І. Зріні  на заборонний жовтий сигнал світлофора.  

Як пояснив позивач, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і відповідно до п. 16.8 ПДР повинен був закінчити рух по перехрестю.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно  ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 15.11.2010 року відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується, проте, останній своїм правом не скористався.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 08.11.2010 року під час керування ним транспортного засобу у виді проїзду регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи досліджені матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-  

                                                    постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії  АО1 № 027429 по справі про адміністративне правопорушення від  08.11.2010 року, винесену інспектором ІДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Максим В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя:                             І.І. Ільтьо