Справа №2а-5244\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року                           м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого – судді             Гришковець А.Л.,

із секретарем                           Каленською Н.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ та інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Мельника Анатолія Вікторовича про визнання дій інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ВК №152720 по справі про адміністративне правопорушення, -  

           ВСТАНОВИВ:

        Позивач просить визнати дії інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ, старшого сержанта міліції  Мельника Анатолія Вікторовича протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК №152720 від 08.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,  за те, що 08.09.2010 року о 00 год.44 хв., він, керуючи автомобілем БМВ –525 н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 275 км в Корецькому районі Рівненської області, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «50 км», рухаючись зі швидкістю 77 км/год., а також порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по крайній лівій на момент коли була вільна для руху права в цьому ж напрямку, мотивуючи тим, що з вказаною постановою він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад правопорушень. Він рухався по крайній лівій смузі для руху транспортних засобів по причині, що права смуга мала вибоїни. Рухаючись по крайній лівій він не бачив  дорожнього знаку, який обмежував швидкість, оскільки вантажний автомобіль, що рухався на невеликій швидкості по правій смузі, своїми габаритами закривав йому оглядовість з правого боку.  

       Крім того, працівником ДПС ДАІ не було надано йому сертифікаційний документ на прилад «Беркут» і зазначений прилад не є працюючим в автоматичному режимі засобом фото- і кінозйомки.

 Позивач в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслали лист – заперечення на позовну заяву, в якому просять справу розглянути без участі їх представника. Щодо задоволення позову заперечують.

  Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

  З постанови серії ВК №152720 від 08.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 08.09.2010 року о 00 год.44 хв., керуючи автомобілем БМВ –525 н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 275 км в Корецькому районі Рівненської області, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «50 км», рухаючись зі швидкістю 77 км/год., а також порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по крайній лівій на момент коли була вільна для руху права в цьому ж напрямку.  

  Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

   З копій протоколів про адміністративне правопорушення серії Вк1 №021924 та №021925  вбачається, що позивач погоджувався з вказаними порушеннями,  про що свідчать його письмові пояснення в протоколах, а саме: « Не помітив  знак» та «Рухався  в лівій смузі. Більше порушувати не буду». Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801097.

   З копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1945267 від 15.01.2011 року вбачається, що дистанційний вимірювач  швидкості «Беркут» №0801097 відповідає вимогам експлуатаційної документації та визнаний придатним до застосування.

   Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, або для зупинки чи стоянки на лівому боці  дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

  Позивач і в позовній заяві зазначав, що він об’їзжав вибоїни, в той же час сам визнає, що по причині руху по лівій смузі він не помітив дорожнього знаку, який обмежував швидкість.  

        Таким чином, доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушень спростовуються його ж поясненнями, як в позовній заяві так і в протоколах про адміністративне правопорушення, відповідно правові підстави для задоволення позову відсутні.  

         Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

         Керуючись ст. 293 КУпАП     та ст.ст.  8-11, 18, 71, 160, 161,  162 КАС  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ та інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Мельника Анатолія Вікторовича про визнання дій інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії ВК №152720 по справі про адміністративне правопорушення   відмовити за безпідставністю.  

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: