1-152/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     08 листопада 2010 року   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

      в складі        головуючого -  судді       Широкоряд Р.В.

                           при секретарі                    Рудській В.А.,

                           з участю прокурора         Єднєва В.О., Гаврилюк Р.В.,

                           захисників:                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                           законних представників  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                           підсудних:                         ОСОБА_6,

                              неповнолітнього            ОСОБА_7,

                              неповнолітнього            ОСОБА_8,

                              неповнолітнього            ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, неодружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1, тел. немає, раніше судимий:

- 17 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,  ч.1 ст.304  КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше  судимий:

- 17 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, неодружений, навчається у 9 класі, вечірньої школи № 10, прож. АДРЕСА_3, раніше не судимий, звільнений від кримінальної відповідальності постановою від 10.09.2009 року у зв’язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності; постановою Світловодського міськрайсуду від 7.12.2009 року до ОСОБА_8, застосовано

примусові заходи виховного  характеру у виді – передачі під нагляд матері, ОСОБА_11., до виповнення ОСОБА_8  - 16 років.

Звільнений від кримінальної відповідальності постановою від 20.07.2010 року у зв’язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності; постановою Світловодського міськрайсуду від 02.09.2010 року до ОСОБА_8, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді заборони виходити на вулицю з місця свого проживання з 22-00 години до 05-00 годин ранку та передачі його під нагляд матері, ОСОБА_11, до виповнення ОСОБА_8, - 18 років,  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець селища Панчів, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, неодружений, навчається у 9 класі, вечірньої школи № 10,  АДРЕСА_4, звільнений від кримінальної відповідальності постановою від 20.07.2010 року у зв’язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності; постановою Світловодського міськрайсуду від 02.09.2010 року до ОСОБА_9, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді заборони виходити на вулицю з місця свого проживання з 22-00 години до 05-00 годин ранку та передачі його під нагляд матері, ОСОБА_12 до виповнення ОСОБА_9, - 18 років,  судимий,  08.09.2010 року Світловодським міськрайсудом  Кіровоградської області за ч.2 ст.297  КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на  два роки,  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення; Також повторно вчинив крадіжку чужого майна;  Також вчинив втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_7, вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення;

ОСОБА_9, вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

ОСОБА_8, вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

Злочини вчинено за наступних обставин:

Так, в ніч на 03 лютого 2010  року, біля 2 годин, ОСОБА_6, за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_7, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння

АДРЕСА_5 в місті Світловодськ, після чого продовжуючи реалізацію спільного злочинного задуму направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, перелізли через цегляний паркан  зазначеного  домоволодіння, таким чином таємно проникли на його територію. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, та упевнившись, в тому, що мешканців в житловому будинку не має, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вдягнувши заздалегідь приготовлені рукавички з тканини, з метою не залишення слідів пальців рук, підійшли до метало пластикового вікна житлового будинку, після чого ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, яка знаходилась у нього, пошкодив запірні пристрої даного вікна, таким способом відкрив його та разом з ОСОБА_6 проник в житло. Не знайшовши в житловому будинку майна, яке б вони хотіли викрасти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили продовжити реалізацію свого єдиного злочинного задуму, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна із території домоволодіння АДРЕСА_5 в місті Світловодськ, підійшли до приміщення гаражу розташованого на території зазначеного домоволодіння, де ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки пошкодив запірні пристрої метало пластикового вікна, таким способом відкрив його, після чого разом з ОСОБА_6 проник до приміщення цього гаражу. Знаходячись в приміщенні даного гаражу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скориставшись відчиненими запірними пристроями транспортного засобу, із салону автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 таємно повторно викрали майно, що належить ОСОБА_13, а саме авто магнітолу «Pioneer DEH-P3950МР», вартістю 325 гривень та гроші в сумі 40 грн.

Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 365 грн.

Крім того, у середині лютого 2010 року , у нічний час, точного періоду часу в ході досудового слідства по справі не встановлено, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 в місті Світловодськ, яке належить ОСОБА_14. Після чого підсудні відчинили вхідну хвіртку та пройшли на територію зазначеного домоволодіння, таким чином таємно проникли на його територію. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, та упевнившись, в тому, що мешканців в житловому будинку не має, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до металопластикового вікна житлового будинку, вдягнули в’язані рукавички, з метою не залишення після себе слідів пальців рук, та за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, пошкодили запірні пристрої даного вікна, таким способом відкрили його та разом проникли в житлове приміщення. З вказаного домоволодіння підсудні таємно повторно викрали майно, яке належало ОСОБА_14, а саме:

-   DVD – програвач «Samsung» з пультом дистанційного управління та з’єднувальними проводами вартістю 150 грн.;

-   DVD – диски із записами фільмів та музики в кількості 36 штук, вартістю 180 грн.;

-   дві акустичні колонки «Sven», вартістю 146 грн. за штуку, на суму 292 грн.;

-   пластикові коробки під DVD – диски в кількості 2 штук, вартістю 5 грн. за штуку, на суму 10 грн.;

-   пластикові коробки під DVD – диски в кількості 2 штук, вартістю 2 грн. за штуку, на суму 4 грн.;

-    пластикові коробки упаковки прозорого кольору під DVD – диски в кількості 7 штук, вартістю 2 грн. за штуку, на суму 14 грн.;

-   наручні часи марки «Чайка», вартістю 47 грн.;

-   водяний кран, виготовлений з алюмінію, вартістю 25 грн.;

-   3 пляшки об’ємом по 200 мл. фарби на лазерний ксерокс, вартістю 30 грн. за штуку, на суму 90 грн.;

-   спортивну сумку «Adidas», вартістю 72 грн.

-   документи на DVD – програвач та акустичні колонки, які не мають матеріальної цінності.

Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 884 гривні.

Крім того, 12 березня 2010 року  приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 в якій проживає його знайомий ОСОБА_15 та його сестра ОСОБА_16, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів квартири, які спали, із обкладинки, яка знаходилась на поличці трюмо однієї з кімнат двохкімнатної квартири, таємно повторно викрав гроші в сумі 5000 гривень, які належали ОСОБА_16. З місця вчинення злочину підсудний зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 18 березня 2010 року  о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, прибули до приміщення магазину «Конвалія» АДРЕСА_8 в місті Світловодськ. ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану, залишились на вулиці та спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб у разі появи сторонніх осіб вчасно попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про небезпеку бути застигнутим на місці вчинення злочину. У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, за допомогою заздалегідь приготованої металевої монтировки, зламали вхідні двері та захисну металеву решітку на дверях, після чого ОСОБА_7, через отвір який утворився у решітці проник в приміщення магазину, після чого почав передавати ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 викрадене майно, яке належало фізичній особі – підприємцю ОСОБА_17, а саме:    

•   8 банок енергетичного напою «Берн», об’ємом 0, 5 літри, вартістю 13 грн. 50 коп. за  штуку, на суму 108 грн.;

•   10 банок енергетичного напою «Берн», об’ємом 0, 33 літри, вартістю 9 грн. 50 коп. за штуку, на суму 95 грн.;

•   1, 5 кг плавленого сиру «сулугуні» (косичка), вартістю 85 грн. за 1 кілограм, на суму  127 грн. 50 коп.;

•   1, 5 кг ветчини торгової марки «Кременчуцький м’ясокомбінат», вартістю 43 грн. за 1 кілограм, на суму 64 грн.. 50 коп.;

•   2 кг ковбаси напівкопченої «Гуцульська» торгової марки «Роганський м’ясокомбінат», вартістю 48 грн за 1 кілограм, на суму 96 грн.;

•   1, 5 кг. ковбаси напівкопченої «Харківська» торгової марки «Роганський м’ясокомбінат», вартістю 43 грн. за 1 кілограм, на суму 64 грн. 50 копійок;

•   2 палички ковбаси копченої «Московська» торгової марки «Харківський м’ясокомбінат»,   загальною вагою 800 грамів, вартістю 55 грн. за 1 кілограм, на суму 44 грн.;

•   1 кг. копчених окорочків торгової марки «Харківський м’ясокомбінат», вартістю 35 грн. за 1 кілограм, на суму 35 грн.;

•   1 кг. 600 грамів копченого м’яса торгової марки «Харківський м’ясокомбінат», вартістю 56 гривень за 1 кілограм, на суму 89 грн. 60 коп.;

•   1, 5 кг. сосисок для хот – догу торгової марки «Харківський м’ясокомбінат» вагою, вартістю 26 гривень за 1 кілограм, на суму 39 грн.;

•   2 палички ковбаси сирокопченої торгової марки «Харківський м’ясокомбінат», вагою 350 грамів, вартістю 25 грн. за 1 штуку, на суму 50 грн.;

•   2 шматка буженіни торгової марки «Роганський м’ясокомбінат», вагою 500 грамів, вартістю 29 гривень за 1 штуку, на суму 58 грн.;

•   6 батончиків «Lion» великих, вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 штуку, на суму 27 грн;

•   5 батончиків «Lion» маленькі, вартістю 3 грн. за 1 штуку, на суму 15 грн.;

•   5 батончиків «Снікерс» великі, вартістю 6 грн. за 1 штуку, на суму 30 грн.;

•   5 батончиків «Nuts», вартістю 5 грн. за 1 штуку, на суму 25 грн;

•   5 батончиків «Nuts», вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 штуку, на суму 17 грн. 50 коп.;

•   6 штук яєць «Кіндер – сюрприз», вартістю 8 грн. за 1 штуку, на суму 48 грн.;

•   торт «Спокуса» торгової марки «Кременчуцька кондитерська фабрика», вагою 1 кілограм, вартістю 35 грн. 00 коп.;

•   1 кг. цукерок «Рафаело», вагою 1 кг., вартістю 35 грн.;

•   6 пластикових пляшок пива «Славутич світле», об’ємом 2 літри,  вартістю 11 грн. 50 коп. за 1 пляшку, на суму 69 грн.;

•   6 пластикових пляшок пива «Арсенал світле», об’ємом 2 літри, вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 пляшку, на суму 75 грн;

•   24 упаковки клею «Слон», вартістю 1 грн. 50 коп. за 1 штуку, на суму 36 грн;

•   2 пляшки коньяку «Ай – Петрі», об’ємом 0, 5 літри, вартістю 35 грн. за 1 пляшку, на суму 70 грн;

•   2 пляшки шампанського «Советское - напівсолодке», виробництва Харківського заводу шампанських вин, об’ємом 0, 7 літри, вартістю 25 грн. за 1 пляшку, на суму 50 грн;

•   2 пляшки вина «Кагор», виробництва «Коблево», об’ємом 0, 7 літри, вартістю 18 гривень за 1 пляшку, на суму 36 грн.;

•   10 запальничок марки «Крікет», вартістю 4 грн. за 1 штуку, на суму 40 грн;

•   30 запальничок  на п’єзоелементі  «Футбол», вартістю 3 грн. за 1 штуку, на суму 90 грн.;

•   4 пляшки горілки «Кришталева», об’ємом 0,5 літри, вартістю 20 грн. за 1 штуку, на суму 80 грн.;

•   капроновий мішок білого кольору, вартістю 1 грн.;

•   гроші з каси магазину в сумі 340 грн.

В такий спосіб таємно повторно викравши чуже майно ОСОБА_6, діючи з ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_8, з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися  викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1990 гривень 60 копійок.

Крім того, в денний час 17 березня 2010 року  в місті Світловодськ Кіровоградської області ОСОБА_6, перед вчиненням описаного вище злочину запропонував неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 вчинити крадіжку з магазину «Конвалія» по вулиця Чернишевського, 8 в місті Світловодськ, і гроші витратити на власний розсуд. В свою чергу пропозиція ОСОБА_6 була сприйнята неповнолітнім ОСОБА_8 позитивно і викликала у останнього бажання вчинити злочин у змові з повнолітнім ОСОБА_6, неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_9

18 березня 2010 року о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, із приміщення магазину «Конвалія» АДРЕСА_8 в місті Світловодську вчинили вищезазначену крадіжку майна ОСОБА_17

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялись, заявлені цивільні позови визнали в повному обсязі, дали суду покази аналогічні обставинам, викладеним в мотивувальній частині вироку.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини, вина підсудних в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 з приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 в місті Світловодськ.

-     заявою ОСОБА_13, з якої вбачається, що останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 02 на 03 лютого 2010 року проникли до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 в місті Світловодськ звідки з його автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 вчинили крадіжку автомагнітоли «Pioneer» та грошей в сумі 40 гривень. Т.1 а.с. 19.

-     даними протоколу огляду місця події з якого вбачається, що метало пластикове вікно в житловому будинку та гаражі розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_5 в місті Світловодськ відчинені, вікна мають ознаки злому. При огляді поверхні вікон на них виявлені сліди рукавичок з тканини. При огляді салону автомобіля ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1, який знаходився в приміщенні даного гаражу встановлено, що у відсіку для розміщення автомагнітоли, автомагнітола відсутня, із відсіку де вона знаходилась стирчать обірвані проводи, обстановка в салоні автомобіля порушена. Т.1 а.с. 21-24.

-     показаннями потерпілого ОСОБА_13, який показав, що він орендує гараж, який знаходиться в дворі домоволодіння АДРЕСА_5  в місті Світловодськ, яке належить ОСОБА_18.     02.02.2010 року приблизно о 16-17 год. він поставив свій автомобіль в гаражі домоволодіння АДРЕСА_5 Світловодськ. Двері автомобіля на замки він не закривав. Уходячи з гаражу він закрив ворота та двері, які знаходяться в правій половині воріт на замок. 03.02.2010 року приблизно о 04 год. до нього додому прийшов ОСОБА_19, який повідомив, що в домоволодінні АДРЕСА_5 невідомою особою було здійснено проникнення в будинок та гараж. Він відразу - ж прибув до вказаного домоволодіння, де знаходився наряд Світловодського ВДСО та оперативно-слідча група Світловодського МВ УМВС. Він побачив, що метало-пластикове вікно в гаражі було відчинене шляхом віджиму, трьохлітрова банка, яка знаходилась на підвіконні, лежала на снігу перед вікном. Зайшовши в гараж, він виявив, що передні двері та багажник автомобіля були відчиненні. В салоні автомобіля була викрадена CD-автомагнітола «Pioneer DEH-P3950МР» сірого кольору. Автомагнітола була придбана ним в 2007 році в м. Кременчук Полтавської області за 500 грн. Документи на автомобіль були розкидані в салоні автомобіля, в обкладинці для документів зникли гроші в сумі 40 грн. купюрами по 10 грн. З приміщення гаражу нічого викрадено не було. Потім від ОСОБА_19 йому  стало відомо, що в будинку було відкрите метало-пластикове вікно, але з приміщення будинку нічого викрадено не було.

-     рапортами працівників Світловодського ВДСО від 03.022010 року з яких вбачається, що 03.02.2010 о 02 годині 10 хвилин на пульт Світловодського ВДСО надійшов сигнал про спрацювання сигналізації в будинку АДРЕСА_5. Прибувши на вказану адресу ними спільно з господарем було виявлено факт проникнення до будинку та гаражу, а також крадіжку автомагнітоли з салону автомобіля, який знаходився в гаражі. Т.1 а.с.28-29.

-     показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що 03.02.2010 року приблизно о 03 год. йому зателефонували працівники ВДСО, які пояснили, що у  будинку по АДРЕСА_5 спрацювала сигналізація та повідомили, що виїздом за вказаною адресою вони виявили відчинене вікно в будинку. Він відразу ж приїхав до цього будинку. Відкривши двері, він разом з працівниками міліції оглянув приміщення будинку. В одній із кімнат дійсно було відчинене пластикове вікно, речі були скидані з підвіконника. В будинку все майно було на місці та нічого викрадено не було. Після цього він виявив, що було також відчинено пластикове вікно в гаражі, який знаходиться на території вказаного домоволодіння. Гараж з недавнього часу орендує громадянин ОСОБА_13, який ставить в гаражі свій автомобіль ВАЗ-2103. Він відразу ж пішов до нього додому на АДРЕСА_9, що знаходиться неподалік та повідомив йому про факт проникнення в гараж. Коли той прийшов та оглянув салон свого автомобіля, він виявив, що була викрадена авто магнітола. Себе потерпілим він не вважає, бо з будинку нічого викрадено не було.

-     матеріалами виїмки від 11.02.2010 під час проведення якої у потерпілого ОСОБА_13 було вилучено коробку до автомагнітоли «Pioneer –P3950MP» на якій, зокрема зазначений серійний номер викраденої магнітоли - НОМЕР_2. Т.1 а.с. 43-44.

-     коробкою до автомагнітоли «Pioneer –P3950MP» на якій, зокрема зазначений серійний номер викраденої магнітоли - НОМЕР_2, яка оглянута та приєднана до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_13 Т.1. а.с.45-46.

-     даними протоколу огляду місця події від 19 березня 2010 року з якого вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в будинку № 12 по вулиці Щорса в місті Світловодськ було виявлено та вилучено автомагнітолу «Pioneer –P3950MP», серійний номер - НОМЕР_3. Т.1. а.с.48.

-     матеріалами товарознавчої експертизи з якої вбачається, що вартість автомагнітоли «Pioneer НОМЕР_2 становить 325 грн. Т1. а.с.60-61.

-     речовим доказом авто магнітолою НОМЕР_2, яка була вилучена 19.03.2010 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6, яка оглянута та приєднана до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_13 Т.1 а.с.49-50, 66-67.

-     матеріалами судово – трасологічної експертизи № 37 від 12.02.2010 року Т.1 а.с.74-78.

-     підозрюваний ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події показав та розповів, яким саме чином він та його співучасник – неповнолітній ОСОБА_7 вчиняв крадіжку з зазначеного вище домоволодіння. При цьому ОСОБА_6 показав свою злочинну обізнаність стосовно обставин вчиненого злочину, оскільки не міг дізнатись про такі обставини інакше як при вчиненні злочину. Т.1.а.с.116-124.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_14 з будинку АДРЕСА_6 в місті Світловодськ.

-     заявою ОСОБА_14 Т.1 а.с.134.

-     даними протоколу огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_6 в місті Світловодськ Т.1 а.с.136-137.

-     даними протоколу огляду місця події від 22 березня 2010 року.  Т.1. а.с.145.

-     даними протоколу огляду місця події від 23 березня 2010 року. Т.1 а.с.147.

-     показаннями потерпілого ОСОБА_14, Т.1 а.с.149.

-     показаннями свідка ОСОБА_20.  Т.1 а.с.151.

-     показаннями свідка ОСОБА_21. Т.1 а.с.152.

-   даними протоколів пред’явлення предметів на впізнання з яких вбачається, що при пред’явленні потерпілому ОСОБА_14 дівіді – програвачів, пультів дистанційного керування, дівіді - дисків, акустичних колонок, упаковок під дівіді – диски, останній за описаними вище ознаками впізнав дівіді – програвач «Самсунг», пульт дистанційного керування, з’єднувальні провода, 36 дівіді – дисків, 11 упаковок, дриль та болгарку, які були у нього викрадені в середині лютого 2010 року. Ними виявились предмети, які були вилучені 22.03.2010 в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 та 23.03.2010 у ОСОБА_20 Т.1.а.с.154-157.

-     матеріалами товарознавчої експертизи. Т.1 а.с. 164-165.

-     актами товарознавчих консультацій. Т.1 а.с.140,171.

-    речовими доказами: дівіді – програвачем «SAMSUNG», з пультом дистанційного управління та проводами, акустичною аудіо – колонкою «Свен», 36 дівіді – дисками з записами фільмів, музики, фото, 11 пластиковими упаковками під дівіді – диски, які оглянуті, приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 Т.1 а.с.172-173.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_16 з квартири АДРЕСА_7

-     заявою ОСОБА_16. Т.1 а.с.187.

-     показаннями потерпілої ОСОБА_16

-     показаннями свідка ОСОБА_15.

-     показаннями свідка ОСОБА_22 Володимировича.Т.1. а.с.198.  

-     показаннями неповнолітнього ОСОБА_7

-     підозрюваний ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події показав та розповів, яким саме чином він вчиняв крадіжку грошей із зазначеної вище квартири. При цьому ОСОБА_6 показав свою злочинну обізнаність стосовно обставин вчиненого злочину, оскільки не міг дізнатись про такі обставини інакше як при вчиненні злочину. Т.1.а.с.116-124.

За епізодом крадіжки майна з магазину «Конвалія» ,

-     заявою ОСОБА_17. Т.1.а.с.220.

-     даними протоколу огляду місця події. Т.1 а.с.222-225.

-     показаннями потерпілої ОСОБА_17

-     показаннями свідка ОСОБА_23. Т.1 а.с.237-239.

-     актом ревізії з якого вбачається перелік та вартість викраденого майна. Т.1 а.с.240.

-     даними протоколу огляду місця події від 19.03.2010р.  Т.1.а.с.233.

-     показаннями свідка ОСОБА_24.Т.1 а.с.241.

-     даними протоколу пред’явлення предметів на впізнання. Т.1 а.с.243.

-     матеріалами товарознавчої експертизи.Т.1 а.с.259.

-     підозрюваний ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події показав та розповів, яким саме чином він та його співучасники – неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчиняли крадіжку з зазначеного вище магазину.  Т.1.а.с.116-124.

-     даними протоколу пред’явлення предметів на впізнання. Т.1 а.с.244.

-     речовим доказом – металевою монтировкою, вилученою під час проведення ВООП за участі ОСОБА_6, яка оглянута та приєднана до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського МВ. Т.1 а.с.242, 245.

-     речовими доказами 3 запальничками «Football» в корпусі жовтого, синього та білого кольору на п’єзо елементі та 2 запальничками «Cricket» в корпусі чорного кольору, які оглянуті, приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів та передані  на зберігання потерпілій ОСОБА_17 Т.1 а.с.242, 260-261.

-     протоколом очної ставки проведеною між обвинуваченим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення якої підозрюваний ОСОБА_8 показав, що крадіжку з приміщення магазину «Конвалія» в місті Світловодськ йому запропонував вчинити ОСОБА_6, а ОСОБА_9 запропонував вчинити крадіжку як сказав йому ОСОБА_9 ОСОБА_7. На дану пропозицію ОСОБА_6 він погодився. ОСОБА_6 сам показав йому де знаходиться цей магазин. Т.1 а.с.262

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1  КК України підтверджується  описаними свідченнями самих обвинувачених.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доведена у повному обсязі.

Дії  ОСОБА_6,  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304  КК України,  так як підсудний вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення; Також повторно вчинив крадіжку чужого майна;   Також вчинив втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Дії  ОСОБА_7,  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, КК України, так як підсудний вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та приміщення;

Дії  ОСОБА_9,  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, КК України, так як підсудний вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення;

Дії  ОСОБА_8,  необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185, КК України, так як підсудний вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення;

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, особи підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_6,  суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, визнав свою вину,  щиро розкаявся  у вчиненому.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд знаходить щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд знаходить рецидив злочинів.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі.

У відповідності із ч.1 ст.70 КК України, покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та у відповідності до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання .

Призначаючи покарання ОСОБА_7,  суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, визнав свою вину  і щиро розкаявся  у вчиненому, вчинив злочин будучи неповнолітньою особою.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд знаходить щире каяття у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд знаходить рецидив злочинів.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі.

У відповідності із ст.71 КК України, покарання необхідно призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8,  суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Неодноразово звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітньою особою, визнав свою вину  і щиро розкаявся  у вчиненому.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд знаходить щире каяття у вчиненому, вчинення злочину будучи неповнолітньою особо.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд не знаходить.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_9, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий, раніше звільнявся від кримінальної відповідальності у зв’язку з недосягненням віку кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітньою особою, визнав свою вину  і щиро розкаявся  у вчиненому.

Обставинами, які пом’якшують покарання, суд знаходить щире каяття у вчиненому, вчинення злочину будучи неповнолітньою особо.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі.

У відповідності із ч.4 ст.70 КК України, покарання необхідно призначити шляхом часткового складання покарань.

По кримінальній справі заявлено цивільний позов:

Потерпілим ОСОБА_13, на суму – 40 грн., матеріальної та 160 грн., моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_25  на суму – 2000 грн., матеріальної та 1500 грн., моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_16, на суму 5000 грн., матеріальної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_17, на суму 1894,95 грн., та 7000 грн., матеріальної шкоди.

Заявлений потерпілими цивільний позов необхідно задовольнити в частині його доведеності.

З ОСОБА_6, ОСОБА_7, необхідно стягнути солідарно на користь ОСОБА_13, 40 грн., матеріальної та 160 грн., моральної шкоди. На користь ОСОБА_25, - 2000 грн., матеріальної та 1500 грн., моральної шкоди.

З ОСОБА_6, необхідно стягнути на користь ОСОБА_16, 5000 грн., матеріальної шкоди.

З ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, необхідно стягнути солідарно на користь ОСОБА_17, -  1894,95 грн., матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.323-324,433 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6  визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304  КК України,  та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України, у виді  двох років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України, у виді  чотирьох років позбавлення волі.

За ч.1 ст.304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності із ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності із ст.71 КК України до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 17 грудня 2009 року, і остаточно призначити покарання  у виді  5  років  позбавлення волі.

Термін покарання засудженому обчислювати з часу його затримання, тобто з 19 березня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, залишити взяття під варту.

ОСОБА_7  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України,  та призначити покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності із ст.71 КК України до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 17 грудня 2009 року, і остаточно призначити покарання  у виді 5  років  позбавлення волі.

Термін покарання засудженому обчислювати з часу його затримання, тобто з 19 березня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7, залишити взяття під варту.

ОСОБА_8  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України,  та призначити покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_9  визнати винним за ч.3 ст.185 КК України,  та призначити покарання у виді  чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності із ч.4 ст.70 КК України до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 08.09.2010 року, і остаточно призначити покарання  у виді 5  років  позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6, та  ОСОБА_7, солідарно на користь ОСОБА_13, 40 грн., матеріальної та 160 грн., моральної шкоди. На користь ОСОБА_14, - 2000 грн., матеріальної та 1500 грн., моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_16, 5000 грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, солідарно на користь ОСОБА_17, -  1894,95 грн., матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_6, 750,72 грн., на користь держави судових витрат за проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7, 450,72 грн., на користь держави судових витрат за проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити їх власникам за належністю.

Металеву монтировку, що знаходиться на зберігання в Світловодському МРВУМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд  протягом п’ятнадцяти діб із моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

              Головуючий

              суддя:                                                         Р.В.Широкоряд