Справа  № 2-2955/2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Центрально-Міський   районний  суд   м.  Кривого  Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді  Затолочного В. С.,

при секретарі  Морозовій Н. М.,

за участі:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача Сидоренка Дмитрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи Управління держкомзему у м. Кривому Розі, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала позивачка, обґрунтований тим, що позивач на земельній ділянці, якою вона користується на законних підставах, розташованій в АДРЕСА_1, самочинно збудувала прибудову, тамбур, навіс, літню кухні-навіс. Дані самочинні забудови не порушують прав інших осіб, відповідають необхідним нормам та правилам, а тому позивач просить визнати за нею право власності на вказані об’єкти нерухомості.

Представник відповідача Виконкому Криворізької міської ради залишає вирішення позову на розсуд суду. В письмових запереченнях проти позову даним відповідачем зазначалося, що не надано доказів правомірного користування позивачем земельною ділянкою, на якій зведено самочинні будівлі, не надано висновку про відповідність самовільних будівель будівельним нормам та правилам, який виконано належною організацією з проведенням відповідних інструментальних досліджень, а також не надано доказів відповідності самочинних будівель санітарним нормам та правилам і протипожежним правилам.

Відповідач Виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та треті особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористалися, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2002 року позивач придбала у власність домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором.

Належне позивачу домоволодіння складається з: житлового будинку «А-1» ж/площею 28,3 кв. м, загальною площею 45,2 кв. м, сараю «Б», підвалу «В», вбиральні «Г», паркану 1, 3, 4, водоколонки «І».

Згідно пункту 1 Договору земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, перейшла до позивача в користування і підлягає оформленню у приватну власність згідно діючого законодавства, однак приватизувати земельну ділянку вона не має можливості, тому що згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 02.07.2010 року на земельній ділянці, на якій розташоване належне позивачу домоволодіння, виявлено самочинні забудови, а саме: прибудова «а2», загальною площею 28,1 кв. м, вартістю 87846 грн., тамбур «а3», загальною площею 2,7 кв. м, вартістю 6572 грн., літня кухня-сарай «Д», площею забудови 20,2 кв. м, вартістю 29786 грн., навіс «Е», площею забудови 4,9 кв. м, вартістю 2018 грн.

Загальна вартість самочинних забудов складає 126222 грн.

За рахунок прибудови «а2» та тамбуру «а3» збільшилися загальна та житлова площа і фактично складають: загальна площа 70,3 кв. м, житлова – 48,6 кв. м.

Згідно технічного висновку Дніпропетровського філіалу «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» від 2010 року щодо розміщення  будівель на земельній ділянці, переданій позивачу в користування, при візуальному обстеженні існуючих самочинно збудованих господарських споруд, які розташовані по АДРЕСА_1, встановлено, що літня кухня-сарай «Д», навіс «Е», прибудова «а2», тамбур «а3» знаходяться в задовільному стані, для вирішення питання про реєстрацію літньої кухні-сараю «Д», навісу «Е» у складі домоволодіння необхідна письмова згода власника домоволодіння АДРЕСА_1

В матеріалах справи є письмова заява власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (третя особа по справі), в якому та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

З приводу узаконення самочинних забудов та прибудов позивачка зверталася до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Криворізької міської ради, які рекомендували позивачу звернутися з цього питання до суду, оскільки згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 27.11.2009 року № 22/4-7740 Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт не передбачена можливість прийняття в експлуатацію господарських будівель та споруд, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт окремо від приватних будинків. Тобто, якщо споруди збудовані на території домоволодінь, на яке вже оформлено право власності, вони не підлягають окремому вводу в експлуатацію.

З врахуванням заперечень Виконкому Криворізької міської ради позивачем додатково надано суду експертний висновок, виконаний «НДП Промстройпроект», згідно якого на момент обстеження об’ємно-планувальне рішення та технічний стан будівельних конструкцій будівлі житлового будинку «А-1», прибудови «а2» і тамбуру «а3», літньої кухні-сараю «Д», навісу «Е» по АДРЕСА_1 дозволяє експлуатувати об’єкти за призначенням.

Несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена.

Також суду надані акт перевірки дотримання санітарного законодавства та лист головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, відповідно до яких спірні об’єктне порушують санітарного законодавства та законодавства в галузі пожежної безпеки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 13, 15, 16, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на самочинні забудови на території домоволодіння АДРЕСА_1: прибудову «а2», загальною площею 28,1 кв. м, вартістю 87846 грн., тамбур «а3», загальною площею 2,7 кв. м, вартістю 6572 грн., літню кухня-сарай «Д», площею забудови 20,2 кв. м, вартістю 29786 грн., навіс «Е», площею забудови 4,9 кв. м, вартістю 2018 грн. (загальна вартість самочинних забудов складає 126222 грн.). За рахунок прибудови «а2» та тамбуру «а3» збільшилися загальна площа житлового будинку «А-1» до  70,3 кв. м, житлова – 48,6 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         В. С. Затолочний