- 1 -
може вже давали в реєстр ?
№ 2а-172/10-0407
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2010р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Зважаючи на необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Поновити позивачеві пропущений процесуальний строк для подання адміністративного позову.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 631210 від 13.05.2010р., винесену в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.
Суддя Р.А.Литвинова
- 1 -
№ 2а-172/10-0407
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.11.2010р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги він зазначає, що відповідачем 13.05.2010р. у відношенні нього була складена постанова, в якій зазначено, що 24.04.2010р. о 16.20год. він, керував а.м. МАН-26410 д.н. НОМЕР_1, з причепом д.н. НОМЕР_2, на 97км. автодороги Київ-Н.Яриловичі, у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд. За результатами винесення постанови його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Свою незгоду із стягненням позивач аргументує тим, що примірник постанови про адміністративне правопорушення від органів ДАІ він не отримував, а відомо про неї йому стало в відділі ДВС лише 03.08.2010р., в зв`язку з чим він з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови.
Позивач просить поновити йому строк на звернення з даним позовом та скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав наведені в позові доводи, додатково пояснив, що інспектор ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ввів його в оману. Він йому сказав, щоб він написав в протоколі про його згоду з порушенням, а протокол в дійсності він нікуди не направить і не оштрафує його. А через кілька місяців, в липні-серпні 2010р. він отримав листа з ВДВС, з якого дізнався про те, що відносно нього складена постанова.
На даний час він їздить на тому ж самому автомобілі, після того він не один раз проходив технічний огляд і ніяких зауважень не виникало, ризина на колесах до цього часу та сама, що була і в день складання протоколу, тобто він її не міняв. В дійсності, шини не пошкоджені, вони не оголені, нормальні, лише незначним чином побиті дрібними камінцями. Після того випадку його 4 рази зупиняли і зауважень з приводу стану шин не виникало.
Позивач просить суд поновити йому строк для подачі даного позову, оскільки він дізнався про постанову лише через кілька місяців від ВДВС, тому раніше не мав змоги подати даний позов. Також він просить скасувати названу постанову.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду даної справи він був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.4,6,7). На запит суду надані оригінали документів, необхідних для розгляду справи, тобто протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов до думки, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду даної справи.
- 2 -
Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.
Відповідачем – в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, доводи позивача спростовані не були.
Оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Вона ґрунтується на єдиному джерелі доказів з боку відповідача – протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ №129748 від 24.04.2010р., складеному ст.інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ Антоненком Олександром (по-батькові – не зазначено).
В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться у м. Вільногірську 06.05.2010р. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся 13.05.2010р., позивача не запрошували та не повідомляли і про це він дізнався через кілька місяців з ВДВС.
В протоколі не зазначено конкретно, - яку несправність мав автомобіль, яким керував позивач, які саме колеса (чи колесо) пошкоджено та в якій мірі, чи це є небезпечним для руху, протокол огляду автомобіля з зазначенням несправностей відсутній. При складанні протоколу та винесенні постанови не дотримано загальних правил накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність).
Відповідачем розглянута справа у відсутності позивача. Не зважаючи на те, що в протоколі зазначено про розгляд справи 06.05.2010р.. постанова винесена 13.05.2010р.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз’яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, що має несправності), у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення, а в обґрунтування оскаржуваної постанови односторонньо покладено твердження відповідача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Негативних наслідків від керування позивачем вказаним автомобілем не наступило.
Доводи позивача про те, що він не порушував пункту 31.4.5 «б» ПДР, в чому його звинуватив інспектор ДАІ та склав незаконний протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, тому що він
- 3 -
має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката .
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку на подачу даного позову, суд приходить до висновку, що в даному випадку цей строк підлягає поновленню. Як видно з наданих документів, позивач дізнався про існування у відношенні нього постанови в липні-серпні 2010р., він надав суду поштовий конверт, на якому є штамп, тобто дата – 23.07.2010р. Тому за таких обставин його клопотання про поновлення строку слід задовольнити.
Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Поновити позивачеві пропущений процесуальний строк для подання адміністративного позову.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 631210 від 13.05.2010р., винесену в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.
Суддя Р.А.Литвинова