Судове рішення #12220901

Справа № 2-918\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради – Управління освіти і науки, Сумського дошкільного навчального закладу / ясла-садок / № 10 «Малючок», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

    У вересні місяці 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що наказом від 18 серпня 2010 року вона була звільнена з роботи з посади завідуючої Сумського дошкільного закладу №10 «Малючок» за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення стала та обставина, що 17 серпня 2009 року з території дитячого закладу, який вона очолювала, під час прогулянки вийшли за межі двоє дітей віком п’яти та трьох років, які були відсутні з 11-30 до 14-15 год. Вона вважає, що її звільнення є занадто суворим покаранням, адже вона терміново прийняла всі міри до пошуку дітей, тяжких наслідків не наступило, діти здорові, батьки претензій не мають, вихователь, яка винна у недогляді дітей, звільнена з роботи, а тому вона просила поновити її на роботі в попередній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

    Рішенням Сумського районного суду від 09 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, але ухвалою апеляційного суду Сумської області від  28 липня 2010 року це рішення було скасовано у зв’язку з незалученням до справи  ДНЗ № 10 «Малючок» з направленням справи на новий судовий розгляд.

    12 серпня 2010 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, просила визнати наказ про її звільнення з роботи незаконним і поновити її на роботі на посаду завідуючої ДНЗ № 10 «Малючок».

    В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримали, просять задовольнити позовні вимоги.

    Представник управління науки та освіти Сумської міської ради з позовом не згоден, вважає, що дисциплінарне стягнення на позивачку було накладене у відповідності з вимогами закону, з урахуванням тяжкості проступку.

    Представники дошкільного дитячого закладу №10 «Малючок» з позовом не згодні, при цьому вони пояснили, що з боку позивачки було допущено цілий ряд положень законодавчих актів, Інструкцій, що могло призвести до тяжких наслідків, а тому з урахуванням всіх цих обставин начальником управління освіти і науки Сумської міськради і було прийнято рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення, а тому вони просять відмовити у задоволенні позову.

    Третя особа ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з’явилася, в попередньому засіданні заперечувала проти позову, вважаючи звільнення позивачки з роботи адекватною мірою стягнення за вчинений нею проступок.

    Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про слухання справи увідомлений належним чином.

    Вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліна, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

    За порушення трудової дисципліни до працівника, відповідно до ст. 147 КЗпП України може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1). догана; 2) звільнення.

    Стаття 41 п.1 КЗпП України передбачає, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації ( філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками…..

    Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 06.11.1992. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у пункті 27 зазначив, що вирішуючи  питання про те, чи є порушення трудових обов’язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним ( могло бути завдано) шкоду.

    В суді встановлено, що позивачка згідно наказу Управління освіти Сумської міської ради № 108 від 10.08.2004.  була призначена на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом №10 «Малючок».

    Наказом №91-к від 18.08.2009. ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за ст. 41 п.1 КЗпП України, за допущений факт одноразового грубого порушення трудових обов’язків. (а.с.6-7).

    Відповідно до пункту 2.3 Посадової інструкції завідуючого дошкільним навчальним закладом № 10 «Малючок», завідувач забезпечує безперебійну роботу всіх служб ДНЗ, створює потрібні умови, щ сприяють збереженню та зміцнення здоров’я дітей, організовує проведення заходів, спрямованих  на охорону життя та здоров’я дітей, згідно п.2.23 Посадової інструкції. Пункт 4.1 цієї ж інструкції покладає на завідувача ДНЗ відповідальність за успішну діяльність ДНЗ в цілому, за охорону життя і здоров’я дітей ввіреного йому закладу, їх фізичний розвиток.

    Підставою для звільнення послужило те, що 17 серпня 2009 року під час прогулянки з території Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 10 «Малючок», завідуючою в якому являється позивачка, самостійно за межі закладу вийшло двоє дітей зведеної групи, 5 та 3 років, вихователь ОСОБА_5 повідомила про це завідуючу ДНЗ ОСОБА_1, остання ж про факт зникнення дітей з 11.45 до 15.45 години керівництво управління освіти і науки не поставила до відому. Стороння жінка зустріла дітей в магазині «Екомаркет» по вулиці Ковпака, за декілька кілометрів від дитячого садка, і привела їх до обласного притулку для неповнолітніх, який знаходиться в Курському мікрорайоні. Про зникнення дітей ОСОБА_1 повідомила заступника начальника управління освіти і науки по телефону лише о 15.40 годин, коли діти вже знайшлися.

    Суд вважає що у начальника управління освіти і науки були підстави розцінити цей факт як грубе порушення трудових обов’язків з боку ОСОБА_1, і відповідно, застосувати такий вид стягнення, як звільнення., оскільки, нею було допущено цілий ряд порушень

    Так, відповідно до пункту 4 Інструкції з організації охорони життя і здоров*я дітей у дошкільних навчальних закладах, ділянка дошкільного навчального закладу повинна бути огороджена парканом. Хвіртку та ворота слід завжди тримати зачиненими.

    В порушення ж цих вимог Інструкції ворота дитячого закладу виявилися відчиненими, що дало змогу дітям вийти за територію закладу. І лише після надзвичайної події ворота та хвіртки дитячого закладу стали закриватися, що пояснили в судовому засіданні свідки.

    Відповідно до вимог ст. 14  Закону України «Про дошкільну освіту» наповнюваність груп у дошкільних навчальних закладах становить в різновікових групах до 15 осіб, у разі більшої кількості дітей, у такій групі повинно бути двоє вихователів.

    Як було встановлено, в день зникнення дітей у різновіковій групі було 18 дітей і в порушення ст. 14 зазначеного Закону, лише одна вихователька ОСОБА_5, яка була фізично не в змозі догледіти всіх дітей, до того ж, як доведено в суді, ця вихователька після виходу з трирічної декретної відпустки працювала менше одного місяця, при цьому з вини завідуючої дошкільним навчальним закладом, при виході на роботу вона не була ознайомлена з вимогами Інструкції з організації  охорони життя та здоров’я дітей, про що свідчить відсутність її підпису в Журналі інструктажів, що ведеться в цьому навчальному закладі, про це також пояснила і сама ОСОБА_5

    Друга вихователька цієї групи ОСОБА_6 у цей час була не з групою на вулиці, а знаходилася у приміщенні закладу, займаючись там іншою роботою, а завідуюча це порушення не могла простежити, так як, згідно пояснень свідків, 17 серпня 2009 року вона з*явилася на роботу близько 11 години.

    З боку ОСОБА_1 було допущено порушення і відомчих вимог, зокрема, розпорядження управління освіти і науки Сумської міської ради №24 від 08.12.2008. \а.с.46\ та рішення наради керівників закладів освіти від 09 грудня 2008 року \а.с.44/, згідно яких на керівників закладів освіти був покладений обов’язок негайно повідомляти безпосередньо начальника управління освіти і науки Сумської міської ради, або у разі його відсутності – виконуючого обов’язки про кожний нещасний випадок, невідкладно повідомляти про всі надзвичайні події у закладах.

    Як було встановлено в суді, діти зникли з дитячого закладу об 11.45 годин, але ОСОБА_1 у порушення цих вимог, про надзвичайну подію у дитячому закладі повідомила начальника управління освіти і науки лише о 15.40 годин, хоча мала реальну можливість по телефону повідомити про це начальника управління, або його заступника, негайно.

    Як пояснила заступник начальника управління ОСОБА_3 як вона, так і начальник управління в цей день були на місці, але ні на їхні мобільні, ні на робочі телефони ОСОБА_1 до 15.40 год. не телефонувала.

    Суд вважає, що у начальника управління освіти і науки були всі підстави розцінити даний випадок як грубе порушення трудових обов’язків з боку ОСОБА_1, оскільки, могли наступити надзвичайно тяжкі наслідки і лише по щасливій випадковості вони не наступили.

    Як вбачається зі схеми розташування ДНЗ №10 «Малючок» \а.с.70\, рядом з закладом проходить Курський проспект, залізнична колія, по яких рухаються тисячі джерел підвищеної небезпеки, двоє малолітніх дітей віком 5 та 3 роки самостійно пройшли декілька кілометрів піддаючи своє життя і здоров’я надзвичайному ризику, оскільки, перетинали проїжджі частини доріг, могли стати жертвами від транспорту або злочинних елементів і лише дякуючи долі нещастя з дітьми не трапилося.

    За таких обставин підстав для визнання наказу №91 від 18.08.2009. про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої Сумського ДНЗ № 10 «Малючок» та поновлення її на цій посаді суд не вбачає.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 п.1, 139, 140, 147 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

    В задоволенні позову про визнання наказу незаконним та про поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовити за його безпідставністю.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

   

    Суддя                                                                                                 Б.М.Клочко.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація