Справа №2-4094/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  жовтня  2010року.     Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді               Мартинишин М. О.

            при секретарі                           Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

            позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно із відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості в сумі 30613,85 грн. та судові витрати.

            В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 19/289-07к на суму 13000,00 грн., строком до 09.08.2012р., зі сплатою 33 %  відсотків річних. Позивач виконав вимоги до кредитного договору № 19/289-07к від 10.08.2007 року, а тому надав ОСОБА_1 кредит у сумі 13000,00 грн., що  підтверджується виписками по рахунках.  

            Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору  № 19/289-07к від 10.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 10.08.2007 року.

Станом на 09.04.2010 року заборгованість позичальника  по Кредитному договору  № 19/289-07к від 10.08.2007 року становить 30613,85 грн., з яких: 4 374,90 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 625,05 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;  5 936,23 грн. – відсотка; 13677,67 грн. –підвищенні відсотки.

           Відповідачі не вживають жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені Кредитним договорам, ухилитися від виконання зобов'язань перед Банком. Просить позов задовольнити.

           Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задоволити.

            Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що через скрутне матеріальне становище вони  вчасно не виконала  своє зобов’язання перед банком.  Він  не відмовляється від свого зобов’язання по Договору поруки від 10.08.2007 року, просить зупинити розгляд справи, оскільки вказаний кредит погашається.

            Відповідачі  ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

             Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 19/289-07к на суму 13000,00 грн., строком до 09.08.2012р., зі сплатою 33 %  відсотків річних..

             За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

     Як вбачається із п. 1.1. Кредитного договору позивач зобов'язаний був видати відповідачу кредити на умовах передбачених Кредитним договором.

             Позивач виконав вимоги до кредитного договору № 19/289-07к від 10.08.2007 року, а тому надав ОСОБА_1 кредит у сумі 13000,00 грн., що  підтверджується виписками по рахунках(а.с. 11-18).  

             Відповідно до ст. 553 ч.1  ЦК України за договором поруки  поручитель поручається  перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання   боржником.

              Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору  № 19/289-07к від 10.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки від 10.08.2007 року, згідно якого, поручитель зобов'язувались перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 19/289-07к від 10.08.2007 року.  

Відповідно до п.п. 10.3.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним Договором.

09.11.2009 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу - попередження щодо повернення суми заборгованості(а.с.21).

Як вбачається із розрахунку позивача(а.с.19), що станом на 09.04.2010 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору  № 19/289-07к від 10.08.2007 року становить 30613,85 грн., з яких: 4 374,90 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 6 625,05 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;  5 936,23 грн. – відсотка; 13677,67 грн. –підвищенні відсотки.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

           Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 29.10.2010 року  відповідачі  не внесли кошти на погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають  перед кредитором  як солідарні боржники, якщо  договором поруки не встановлену додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із п. 1 Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

            На підставі вищенаведеного, оскільки відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по Кредитному договору  № 19/289-07к від 10.08.2007 року не сплатили у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно кошти  у сумі 30613 (тридцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 85 коп..

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно  на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 306(триста шість) грн. 14 коп. державного мита та 120(сто двадцять) 00 коп.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

            .

            Керуючись ст.ст.4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 553, 554, 599, 610-612, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України   суд, –  

           в и р і ш и в:

            позов задовольнити.

          Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість в сумі 30613 (тридцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 85 коп., судові витрати в розмірі 306(триста шість) грн. 14 коп. державного мита та 120(сто двадцять) 00 коп.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом 31039 (тридцять одна тисяча тридцять дев’ять )  грн. 99 коп..

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                     Суддя:                                                                                    Мартинишин М. О.