Справа № 2-460/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Луганського В.І.
при секретарі: Оніщенко К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП «Банк» в особі Регіонального відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «ОТП «Банк» в особі Регіонального відділення звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 22.03.2007 року між малим приватним підприємством «Рекламне агентство «Лунний Свєт» (боржник) та АКБ Райффайзенбанк Україна», що змінив назву на закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яке в наступному змінило назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-900/021/2006 згідно з яким відповідач отримав у банку кредит у розмірі 430 000,00 гривень на строк до 22.03.2013 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Боржник, в свою чергу, зобов*ячався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідачу платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, але боржником було порушено умови кредитного договору щодо сплати кредиту та нарахованих процентів.
Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості у разі виникнення випадку невиконання умов кредитного договору, так, позивач 10.07.2009 р. за № 900-15-15-1-4/1707 направив боржнику вимогу про дострокове виконання боргових зобов*язань за кредитним договором. Вимога підлягає виконанню протягом 7 банківських днів з дати надіслання позивачем даної вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.
Станом на 09.07.2009р. борг за кредитним договором складає 469314,96 грн., з яких: належна до сплати заборгованість за кредитом – 287395,49 гривень, належна до сплати заборгованість за нарахованими відсотками – 61154,46 гривень, пеня в сумі 120765,01 гривень, нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 18.03.2008р. по 09.07.2009р.
У забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та банком 22.03.2006 року був укладений договір іпотеки № РCМL 900/021-1/2006 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л., реєстровий № 882, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нежитлове приміщення №81, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дємьохіна, будинок 20, приміщення 81, заставна вартість предмету іпотеки складає 182310,00 гривень.
Відповідно до ст.6 Договору іпотеки та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель (позивач) може задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов*язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов*язаних з пред*явленням вимоги за основним зобов*язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків завданих порушенням основного зобов*язання чи умов іпотечного договору. Також відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так позивач 17.04.2009р. направив відповідачу іпотечне повідомлення № 900-15-15-1-4/1708, яким повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором у боржника та про настання іпотечного випадку відповідно до умов договору іпотеки.
Позивач просить звернути стягнення на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача на його користь витрати сплачені на держмито та інфрмаційно-технічне забезпечення.
У відповідності до ст. 525, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі просив суд винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про час та місце слухання справи була належним чином, заперечень до позову в установленому законом порядку не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2007 року між малим приватним підприємством «Рекламне агентство «Лунний Свєт» (боржник) та АКБ «Райффайзенбанк Україна», що змінив назву на закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яке в наступному змінило назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-900/021/2006 згідно з яким відповідач отримав у банку кредит у розмірі 430 000,00 гривень на строк до 22.03.2013 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Боржник, в свою чергу, зобов*язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідачу платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі, але боржником було порушено умови кредитного договору щодо сплати кредиту та нарахованих процентів.
Відповідно до п. 1.9 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості у разі виникнення випадку невиконання умов кредитного договору, так, позивач 10.07.2009 р. за № 900-15-15-1-4/1707 направив боржнику вимогу про дострокове виконання боргових зобов*язань за кредитним договором. Вимога підлягає виконанню протягом 7 банківських днів з дати надіслання позивачем даної вимоги, але станом на дату подання цього позову вона відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені.
Станом на 09.07.2009р. борг за кредитним договором складає 469 314,96 грн., з яких: належна до сплати заборгованість за кредитом – 287 395,49 гривень, належна до сплати заборгованість за нарахованими відсотками – 61 154,46 гривень, пеня в сумі 120 765,01 гривень, нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 18.03.2008р. по 09.07.2009р.
У забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та банком 22.03.2006 року був укладений договір іпотеки № РCМL 900/021-1/2006 посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л., реєстровий № 882, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нежитлове приміщення №81, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дємьохіна, будинок 20, приміщення 81, заставна вартість предмету іпотеки складає 182 310,00 гривень.
Відповідно до ст.6 Договору іпотеки та ст. 7 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель (позивач) може задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов*язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя щодо відшкодування: витрат, пов*язаних з пред*явленням вимоги за основним зобов*язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків завданих порушенням основного зобов*язання чи умов іпотечного договору. Також відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так позивач 17.04.2009р. направив відповідачу іпотечне повідомлення № 900-15-15-1-4/1708, яким повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором у боржника та про настання іпотечного випадку відповідно до умов договору іпотеки.
Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2. ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 81, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дємьохіна, будинок 20, приміщення 81, що складається з: 1 –коридора пл.. 4,6 кв.м., 2-туалета пл..2,6 кв.м., 3- основного приміщення пл..5,7 кв.м., 4-основного приміщення пл..16,3 кв.м., 5- основного приміщення пл.. 10,5 кв.м., 6- комори пл.. 1,5 кв.м., 7- комори пл.. 0,5 кв.м. та є предметом іпотеки за договором іпотеки № РСМL 900/021-1/2006 від 22.03.2006 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ 900/021/2006 від 22.03.2006 року у сумі 469314,96 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати зі сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 572, 589, 590, 610 ЦК України, ст. ст. 7, 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» суд,-
В И Р І Ш И В:
Заявлені вимоги ПАТ «ОТП «Банк» в особі Регіонального відділення задовольнити.
Звернути стягнення на нежитлове приміщення № 81, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Дємьохіна, будинок 20 (двадцять), приміщення 81 (вісімдесят один), що складається з: 1 –коридора пл.. 4,6 кв.м., 2-туалета пл..2,6 кв.м., 3- основного приміщення пл..5,7 кв.м., 4-основного приміщення пл..16,3 кв.м., 5- основного приміщення пл.. 10,5 кв.м., 6- комори пл.. 1,5 кв.м., 7- комори пл.. 0,5 кв.м. та є предметом іпотеки за договором іпотеки № РСМL 900/021-1/2006 від 22.03.2006 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ 900/021/2006 від 22.03.2006 року у сумі 469314,96 (чотириста шістдесят дев*ять тисяч триста чотирнадцять гривень 96 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» сплачені державне мито в сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять гривень) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: В.І. Луганський