Справа № 2 – а – 393/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року                         Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області Бєлан Є.В. «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АЕ 1 № 078854 від 17 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області Бєлан Є.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

 Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 078854 від 17 жовтня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Факт порушення, зазначений в протоколі серії АЕ1 №233572 від 17.10.2010 р., відповідно до якого, 17 жовтня 2010 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1  рухаючись на автомобілі Мерседес Бенз 310 державний номер НОМЕР_1 на 437 км автошляху Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухаючись у крайній лівій смузі, за наявності вільної правої смуги, не виконав лівого повороту або розвороту.

             Як встановлено судом, позивач не мав можливості рухатись по правій смузі дороги, оскільки покриття на ній зіпсоване і могло призвести до пошкодження транспортного засобу позивача та створення аварійної ситуації на дорозі, оскільки позивач керував маршрутним автобусом в якому знаходились пасажири, за безпеку яких він відповідає.

            П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Проте, відповідач не навів докази, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які посилається позивач та висловлених останнім доводів.

             Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

                Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому необхідно скасувати постанову серії АЕ 1 № 078854 від 17 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області Бєлан Є.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 078854 від 17 жовтня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області Бєлан Є.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                                   Томаш В.І.