Справа №2-2176

            2010 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 жовтня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради та головного лікаря міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом  до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

 Посилався на те, що він з 15 жовтня 1995 року працював лікарем-невропатологом без переривання стажу роботи в міській комунальній медичній установі «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради.

Наказом №3-зв від 14.07.2010 року його було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв’язку з не підтвердженням звання «Лікар-спеціаліст».

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним, оскільки на час видачі наказу про його звільнення він перебував на лікарняному. Крім того, зазначив, що він, згідно вимог наказу Міністерства Охорони Здоров’я №359 від  19.12.1997 року, пройшов передатестаційну підготовку з 06.05.2008 року по 05.06.2008 року та отримав свідоцтво з рекомендацією для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом «Неврологія», при цьому отримав посвідчення про проходження підвищення кваліфікації. Заяву про проходження атестації та атестаційний лист ним було подано вчасно, однак термін атестації йому неодноразово переносили та, в подальшому, всі його наступні заяви щодо проведення атестації не були розглянуті.      

Просив поновити його на роботі на посаді «Лікаря-невропатолога» та стягнути з міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2010 року  з розрахунку середнього місячного заробітку  в розмірі 942 грн. 30 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що наказом від 14.07.2010 року його було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки в цей час він перебував на лікарняному, крім того, не погоджується з підставою звільнення, так як 10.06.2010 року Міністерством Охорони Здоров’я було прийнято рішення про перенесення атестації на 28.09.2010 року. Просив позов задовольнити.  

Представник відповідача міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради  у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що наказом від 14.07.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв’язку з невідповідністю займаній посаді. 14.07.2010 року, вранці, ОСОБА_1 був присутній на роботі, йому оголосили наказ про звільнення, однак, від отримання копії наказу та трудової книжки він відмовився. Позивач у визначений термін не пройшов атестацію, а тому вважає, що наказ від 14.07.2010 року є законним. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що у зв’язку з не проходженням ОСОБА_1 атестації у визначений термін, його було переведено на посаду лікаря-стажиста та, в подальшому, 14.07.2010 року звільнено. 14.07.2010 року вранці позивач був на роботі, після оголошення ОСОБА_1 наказу про звільнення, він залишив місце роботи та пішов, про  поганий стан здоров’я його не повідомляв. Просив відмовити в задоволенні позову.  

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що працюють лікарями в поліклініці профілактичних оглядів. 14.07.2010 року вони були присутні під час оголошення та вручення копії наказу про звільнення ОСОБА_1 Позивач копію врученого наказу про звільнення розірвав та викинув, від підпису про ознайомлення з наказом відмовився. На стан здоров’я позивач не скаржився, зовні виглядав нормально.

Заслухавши пояснення сторін,  представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов  задоволенню не підлягає з наступних підстав.      

Судом встановлено, що  ОСОБА_1  01.08.1997 року був прийнятий по переводу на роботу на посаду лікаря-невропатолога до міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.111).

Наказом № 3-зв від 14 липня 2010 року  ОСОБА_1, лікаря стажиста-невропатолога було звільнено на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв’язку з не підтвердженням ним звання «лікар-спеціаліст» (а.с.3).

Згідно п.2. ст.232, ст.233 КЗпП України, безпосередньо в районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного в місті суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

ОСОБА_1 із наказом про звільнення від 14.07.2010 року не погодився та у визначений законом термін звернувся до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров’я, які перешкоджають продовженню даної роботи.  

Згідно п.1.10 Положення про проведення атестації лікарів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я  №359 від 19.12.1997 року,  атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться за бажанням лікаря. Лікарі, які протягом року після закінчення  5-річного строку з моменту попередньої атестації не виявили бажання і не подали документи на чергову атестацію, крім випадків, передбачених п.4.2 цього Положення, підлягають атестації на визначення знань та практичних навиків з підтвердженням звання «лікар-спеціаліст» після проходження стажування. Особи, яким присвоєна кваліфікаційна категорія, проходять атестацію на її підтвердження не рідше одного разу в п’ять років.

Як вбачається з копії посвідчення, виданого ОСОБА_1, останній 10.06.2003 року проходив атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров’я  Чернівецької обласної державної адміністрації і наказом від 17.06.2003 року йому була присвоєна кваліфікації лікаря із спеціальності неврологія першої категорії. Посвідчення дійсне до 10.06.2008 року (а.с.29).  

Наказом № 6-АЛ від 07.05.2008 року ОСОБА_1 було направлено  на передатестаційний цикл навчання лікаря-невропатолога на базі Київської Національної медичної академії ім. П.Л. Шупика (а.с.30). Позивач з 06.05.2008 року по 05.06.2008 року пройшов передатестаційний цикл та був рекомендований для присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом неврологія. Строк закінчення дії сертифікату 06.06.2009 року (а.с.10-12).

 В подальшому, наказом №14-АЛ параграф 1 від 18.06.2008 року Головного управління охорони здоров’я Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 було перенесено термін атестації на вересень місяць 2008 року в зв’язку з виробничою необхідністю (а.с.31). Наказом №25-АЛ параграф 1 від 01.10.2008 року позивачу термін атестації перенесено на грудень 2008 року у зв’язку з його хворобою на підставі поданої ним заяви (а.с.33).  

Однак, як вбачається з копії листа за №76 від 07.10.2008 року адресованого начальнику Головного управління охорони здоров’я Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 в період з 05.06.2008 року по 30.09.2008 року на лікарняному листі не знаходився. Головний лікар клопотання про перенесення атестації не подавав. Інформація стосовно його хвороби неправдива (а.с.34).

Згідно довідки №01/267 від 02.02.2009 року, виданої на запит головного лікаря ОСОБА_2, встановлено, що атестація лікарів-неврологів відбулась відповідно до затвердженого графіку – 05 грудня 2008 року. Лікар ОСОБА_1 на атестацію не  з’явився (а.с.37).

Відповідно до абз.4 п.2.1. Положення, затвердженого наказом №359 від 19.12.1997 року, особи, які своєчасно не пройшли атестацію на кваліфікаційну категорію, не можуть займатися лікарською діяльністю з цієї спеціальності без попереднього проходження стажування у порядку, передбаченому наказом МОЗ України №48 від 17.03.1993 року.

25.06.2009 року у зв’язку з тим, що лікар-невропатолог ОСОБА_1 після закінчення 5-ти річного строку попередньої атестації протягом року до 16.06.2009 року не пройшов чергову атестацію, останнього з 01.07.2009 року  було переведено на 0, 75 посади лікаря стажиста-невропатолога з оплатою, згідно тарифного списку МКМУ «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів», що підтверджується копією наказу №5-пр від 25.06.2009 року (а.с.38).

Із вказаним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено, однак від підпису про ознайомлення з наказом він відмовився (а.с.39). Зазначений наказ є чинним, позивачем у визначеному Законом порядку оскаржений не був.

Відповідно до п.п.4,5 Положення «про порядок направлення на стажування лікарів, які не працювали за спеціальністю більше трьох років, і про порядок їх наступного допуску до лікарської діяльності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров’я України №48 від 17.03.1993 року, після закінчення стажування лікарі проходять атестацію на визначення знань та практичних навиків. Лікарю, який успішно пройшов атестацію, видається сертифікат встановленого зразка про присвоєння звання спеціаліста з конкретної лікарської справи, який дає право займатись лікарською діяльністю за вказаною спеціальністю.  

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 у визначений наказом №359 від 19.12.1997 року термін атестацію не пройшов.    

Згідно  ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу своїх вимог на лист Міністерства охорони здоров’я України  № 11.02-11/21 від 10.06.2010 року, згідно якого атестаційній комісії при ГУОЗ надіслано лист про забезпечення в найближчий термін проведення атестації на кваліфікаційну категорію ОСОБА_1, оскільки останній був отриманий відповідачем лише 15.07.2010 року, тобто після видання наказу про звільнення  позивача, що підтверджується копією поштового штемпелю на конверті та відміткою про вхідну кореспонденцію на листі.

Крім того, суд враховує, що на час розгляду справи судом позивачем не було надано доказів  щодо проходження ним атестації.    

Відповідно до ст.5 Основ законодавства України про охорону здоров’я, д ержавні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції подавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров'я в їх діяльності, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я.

 Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні листа №9 від 26.01.2009 року адресованого начальнику Головного управління охорони здоров’я облдержадміністрації, ОСОБА_1 неодноразово були порушені вимоги діючих наказів МОЗ України під час здійснення лікарської діяльності, внаслідок чого він провів допуск до роботи особам, які за своїм станом здоров’я не можуть бути допущені до здійснення певних видів діяльності, що призвело до подання скарг до адміністрації лікарні (а.с.35-36).

Щодо посилань позивача як на підставу незаконності наказу від 14.07.2010 року на те, що останній був виданий в той час як він перебував на лікарняному – слід зазначити наступне.

14 липня 2010 року ОСОБА_1 дійсно було відкрито лікарняний листок непрацездатності, причина непрацездатності – загальне захворювання (а.с.7).      

Однак, судом встановлено, що 14.07.2010 року, вранці, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці. Позивачу було оголошено наказ про його звільнення, проте від підпису про ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки він відмовився, примірник врученого наказу розірвав. Зазначена обставина підтверджується копіями актів №1 та №2 від 14.07.2010 року, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25, 27). В подальшому, о 09:27 год. ОСОБА_1 покинув робоче місце, на роботі до 13 год. 55 хв. не з’являвся, що підтверджується копією доповідної записки (а.с.28).  

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

 Як видно з посадової інструкції лікаря-невропатолога міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради, з якою ОСОБА_1 було ознайомлено, лікар-невропатолог поліклініки підпорядкований головному лікарю, від якого отримує необхідну інформацію для виконання своїх функціональних обов’язків.

Відповідно до розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників  МКМУ  «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів», робітники зобов’язані дотримуватись дисципліни праці – основи порядку в поліклініці (своєчасно приходити на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу).

Як пояснив у судовому засіданні головний лікар ОСОБА_2, позивач 14.07.2010 року про поганий стан здоров’я його не повідомляв, про відкриття ОСОБА_1 лікарняного листка непрацездатності йому відомо не було.

Зазначені обставини позивачем будь-якими доказами спростовані не були, доказів на підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п.1,2-5, 7 ст.40, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідач у визначеному Законом порядку звернувся до профспілкової організації з поданням про надання згоди на звільнення лікаря-стажиста невропатолога ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Відповідно до копії витягу з протоколу №15  засідання профспілкового комітету  МКМУ «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» від 13.07.2010 року, судом встановлено, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1, згідно ст. 40 п.2 КЗпП України (а.с.46).

З поданої до суду довідки МКМУ «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» вбачається, що в поліклініці станом на 14 липня 2010 року вакансії серед лікарського персоналу, середнього медперсоналу та молодшого медперсоналу відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наказ №3-зв від 14.07.2010 року про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та був винесений на підставі вимог чинного законодавства України, а тому позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 47, 139, 140, 142, 232, 233, 252 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради та головного лікаря міської комунальної медичної установи «Госпрозрахункова поліклініка профілактичних оглядів» Управління охорони здоров’я Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці           підпис     В.Т.МАРЧУК

Копія вірно:

Суддя:

Секретар: