Судове рішення #12218539

Справа №1-338

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

з участю прокурора Вдовитченка В.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.424 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді командира розвідувальної роти військової частини А-0264 та будучи в силу цього військовою службовою особою, в червні 2010 року вчинив перевищення влади та службових повноважень при наступних обставинах:

    Так, 12.06.2010 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі казарми №2 військової частини А-0264, являючись військовою службовою особою та будучи відповідно до ст.32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальником за військовим званням по відношенню до військовослужбовця строкової служби військової частини А-0264 солдата ОСОБА_3, перевищуючи надані йому як військовій службовій особі дисциплінарну владу та службові повноваження, в порушення вимог ст.ст.28, 29, 68 Конституції України, ст.ст.49, 50, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання з мотивів хибно зрозумілих інтересів служби, з метою продемонструвати свою перевагу над молодшим за військовим званням, принизити особисту гідність солдата ОСОБА_3 та провчити його за провину, пов’язану із несенням служби у добовому наряді, застосував щодо підлеглого нестатутні заходи впливу, а саме, розмахуючи перед солдатом ОСОБА_3 дорожнім складним ножем, що не являється холодною зброєю, порізав йому перший палець правої кисті руки, заподіявши тим самим ОСОБА_3 істотну шкоду, яка полягає у завданні останньому легких тілесних ушкоджень у вигляді порізу на долонній поверхні між нігтьовою філінгою та основою першого пальця правої кисті руки, що призвели до короткочасного розладу здоров’я, а також вчинив фізичне та психічне насильство щодо підлеглого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_3 одного удару кулаком правої руки в нижню щелепу зліва та прикладанні до шиї останнього вказаного вище ножа, завдавши ОСОБА_3 фізичного болю та морального приниження.

    Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у перевищенні влади та службових повноважень відносно ОСОБА_3 визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро кається у вчиненому.

    Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?   показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 відносно нього злочину 12.06.2010 року в приміщенні казарми №2 військової частини А-0264. Просив підсудного суворо не карати.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?   послужним списком ОСОБА_2 та витягом з наказу командира в/ч А-0264 від 31.10.2006 року №271, з яких вбачається, що ОСОБА_2 з 31.10.2006 року займає посаду командира розвідувальної роти, якому присвоєно військове звання – капітан;

?   а.с.66-69 т.2

?   військовим квитком та обліково-послужною карткою потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він проходить військову строкову службу у військовій частині А-0264 на посаді старшого механіка-водія- електрика, якому присвоєно військове звання – солдат;

?   а.с.11,77 т.1

?   актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1675 від 17.08.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: рубець як наслідок загоєння бувшої різаної рани. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії гостро-ріжучого предмета, по строку може відповідати вказаному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я;

?   а.с.47 т.1

?   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2010 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_2 відносно нього злочину;

?   а.с.62-70 т.1

?   протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 28.08.2010 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих серед пред’явлених трьох ножів потерпілий ОСОБА_3 впізнав ніж із руків’ям, на якому наявна гравіровка у вигляді кленових листків та заявив, що саме цим ножем ОСОБА_2 12.06.2010 року розмахував перед ним;

?   а.с.73-74 т.1

?   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.08.2010 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих свідок ОСОБА_4 вказав на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_2 відносно потерпілого ОСОБА_3 злочину;

?   а.с.82-89 т.1

?   протоколом виїмки від 27.08.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_2 було вилучено складний ніж із світло-сірого матеріалу, на руків’ї якого наявна гравіровка у вигляді кленових листків;

?   а.с.181 т.1

?   протоколом огляду від 28.08.2010 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучений у ОСОБА_2 складний ніж;

?   а.с.182-184 т.1

?   протоколом виїмки від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні медичного пункту в/ч А-0264 було вилучено Книгу обліку амбулаторно хворих медичного пункту в/ч А-0264;

?   а.с.189 т.1

?   протоколом огляду від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучену Книгу обліку амбулаторно хворих медичного пункту в/ч А-0264;

?   а.с.190-193 т.1

?   протоколом виїмки від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було вилучено іменний список особового складу польового вузла зв’язку для вечірньої перевірки за червень 2010 року;

?   а.с.199 т.1

?   протоколом огляду від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучений іменний список особового складу польового вузла зв’язку для вечірньої перевірки за червень 2010 року;

?   а.с.200-203 т.1

?   протоколом виїмки від 10.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у приміщенні польового вузла зв’язку казарми №2 в/ч А-0264 було вилучено листки нарядів за червень 2010 року;

?   а.с.208 т.1

?   протоколом огляду від 10.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучені листки нарядів за червень 2010 року;

?   а.с.209-213 т.1

?   протоколом виїмки від 21.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було вилучено розклади занять з особовим складом розвідувальної роти та польового вузла зв’язку з 07 по 13.06.2010 року;

?   а.с.218 т.1

?   протоколом огляду від 22.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вилучені вказані розклади занять;

?   а.с.219-226 т.1

?   висновком судовомедичної експертизи №1787 втор. від 03.09.2010 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: рубець як наслідок загоєння бувшої різаної рани. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії гостро-ріжучого предмета, по строку та обставинах виникнення може відповідати вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я;

?   а.с.233-234 т.1

?   висновком експерта №1455 від 09.09.2010 року, з якого вбачається, що ніж, вилучений у ОСОБА_2 холодною зброєю не являється, він є дорожнім складним ножем призначеним для спортивного туризму, який виготовлений заводським способом;

?   а.с.242-244 т.1

?   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2010 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_2 вказав на місце, час та спосіб вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_3;

?   а.с.17-29 т.2

?   актом службового розслідування від 30.08.2010 року, з якого вбачається, що за порушення вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України та Дисциплінарного статуту ЗС України вирішено підготувати документи про пониження ОСОБА_2 у військовому званні на один ступінь;

?   а.с.87-88 т.2

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена в повному об’ємі.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.424 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень за кваліфікуючими ознаками: застосування нестатутних заходів впливу та насильства щодо підлеглого, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

    Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий просив його суворо не карати.

    Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.424 КК України.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин справи та особи винного, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.58 КК України, замість покарання у вигляді позбавлення волі призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді службового обмеження.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.424 ч.2 КК України і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

    На підставі ст.58 КК України замість покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді службового обмеження на строк 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми його грошового забезпечення.

    Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану – у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

    Речові докази по справі:

?   книгу обліку амбулаторно хворих медичного пункту в/ч А-0264, яка знаходиться на зберіганні у начальника медичного пункту ОСОБА_5 – залишити за останнім;

?   складний ніж, вилучений у ОСОБА_2, який знаходиться при матеріалах даної кримінальної справи – знищити;

?   іменний список особового складу польового вузла зв’язку; листки нарядів центру зв’язку на КП та сержантів польового вузла зв’язку за червень 2010 року; відеокасету із відеозаписом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в матеріалах даної кримінальної справи – залишити в справі.

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

    Суддя Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                         В.Т.МАРЧУК

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація