Справа 1-334/2010 рік
В И Р О К
Іменем України
26 листопада 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі : головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М. та прокурорі Лерко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чехословакії, громадянина України, росіянина, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Селятин Путильського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Селятин Путильського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
27.04.2010 року близько 23.10 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні бару "Затишок 3000", що по вул. Зелена, 6 в м. Чернівці, тобто в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, розпочали конфлікт з барменом даного закладу, під час якого почали наносити гр-ну ОСОБА_4 удари руками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі голові, внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження, а саме синці голови, садно лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку СМЕ №1171втор. від 23.06.2010 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Крім того, своїми протиправними хуліганськими діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зірвали роботу закладу "Затишок 3000".
Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред’явленому йому обвинуваченні по ст. 296 ч.2 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Крім того, просив суд не досліджувати докази які ним не оспорюються, та не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю, та підтвердив факти викладені в обвинуваченні. Просив суворо не карати. Крім того, просив суд не досліджувати докази які ним не оспорюються, та не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред’явленому йому обвинуваченні по ст. 296 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Крім того, просив суд не досліджувати докази які ним не оспорюються, та не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.
Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив злочин передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Також, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив злочин передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що також кваліфіковані вірно, а саме за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями направленими на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив злочин передбачений ст.296 ч.2 КК України - хуліганство, за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні, про те перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері. Відповідно до акта наркологічної експертизи №510 від 04.08.2010 року не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголізму.
До обставин пом’якшуючих його покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання посередньо, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні та в Обласному наркологічному диспансері. Відповідно до акта наркологічної експертизи №508 від 04.08.2010 року не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголізму.
До обставин пом’якшуючих його покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується по місцю проживання посередньо, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні та в Обласному наркологічному диспансері. Відповідно до акта наркологічної експертизи №509 від 04.08.2010 року не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголізму.
До обставин пом’якшуючих його покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих обставин, осіб винних, їх відношення до скоєного, суд вважає, що є підстави, для застосування до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 вимог ст. ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.75,76 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням якщо він на період призначеного судом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов’язки.
На період призначеного судом іспитового строку зобов’язати засудженого ОСОБА_1: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням якщо він на період призначеного судом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов’язки.
На період призначеного судом іспитового строку зобов’язати засудженого ОСОБА_3: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням якщо він на період призначеного судом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов’язки.
На період призначеного судом іспитового строку зобов’язати засудженого ОСОБА_2: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий суддя: Войтун О.Б.