Справа № 2а-2482/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді –Чечот А.А.
при секретарі - Новак Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до до Золотоніського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 17.04.2010 року інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Рєзніком І.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 095407, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255,00 грн., вважає постанову винесено з порушенням норм права, обставини, викладені в ній та доводи особи, що її склала не достатніми і такими, що не мають підстав застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки 17.04.2010 року керуючи службовим автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 здійснював рух по дорозі Черкаси – Золотонорша в напрямку м. Золотоноші.
В районі станції «Панське» рухаючись за одиночним транспортним засобом автомобілем «Москвич – 412здійсним обгін, оскільки швидкість руху вказаного автомобіля не перевищувала 30 км./год., що було видно з показників спідометра його автомобіля.
Вважає, що дана постанова підлягає до скасування з наступних підстав.
Відповідачем не наведено жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, як того вимагає закон. Крім того, під час складання протоколу не було залучено свідків, понятих, які б могли підтвердити факт порушення вимог ПДР України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на наведене, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами в справі.
В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2010 року інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Рєзніком І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 17.04.2010 року о 09:40 годин на 16 км. а/д Золотоноша – Умань керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля в зоні дії щнаку 3.25 перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1. яка поділяє протилежні напрямки руху, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .
На підставі даного протоколу, 17.04.2010 року було винесено постанову серія СА № 095407 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до Постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Правил дорожнього руху» з аборонний знак 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). *Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Рєзніком І.А. не було виконано вимоги ст. 251 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведене та відповідно до наявних матеріалів в справі, відповідач правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не довів, тому вважати оскаржуване рішення відповідача законним в суду підстав не має.
На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову СА № 095407 в справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.А. Чечот