Справа № 2а-2440/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Чечот А. А.,
при секретарі Науменко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови № 145087 від 03.04.2010 року винесеної інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценком Ігорем Анатолійовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, накладення адміністративного стягнення незаконним, оскільки позивача особисто для складання протоколу працівники міліції не зупиняли.
Позивач в судовому засіданні засідання позов підтримав та просив суд його задовольнити та пояснив, що правопорушення фіксувалось за допомогою пристрою Беркут 0511020 та працівник ДАІ зобов’язаний зупинити правопорушника та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Без дотримання зазначених вимог постанова є незаконною та підлягає до скасування.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 03.04.2010 року ІДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Проценком І.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 03.04.2010 року о 13:34 год. на 129 км. а/д Київ –Чоп керуючи автомобілем Лен Ровер д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год. при обмеженні максимальної швидкості 90 км. год., рухався 113 км/год. швидкість вимірювалась приладом Беркут 0511070, чим порушив п. 12.9 б ПДР України, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут 0511020. На підставі даних інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценком Ігорем Анатолійовичем виніесено постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом Беркут. Оскільки вимірювальний прилад Беркут не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови від 03.04.2010 року), суд приходить до висновку, що інспектор ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценко І. А. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 004166 від 30.03.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачі в судове засідання не з’явились, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій інспектор інспектор ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценко І. А. жодних доказів суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову № 145087 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир с- т міліції Проценком Ігорем Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий А. А. Чечот