Справа № 2 – а – 300/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАЇ Подольського району м. Києва Яременко Олексія Петровича "про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АА № 502871 від 18 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ Подольського району м. Києва Яременко О.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

 Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

           Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року близько 12 год. 10 хв. позивач, перебуваючи у відрядженні, рухався автомобілем DAF, що належить ПП ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Міська в м. Києві та був зупинений перед перехрестям працівником ДПС – відповідачем по справі Яременко О.П., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АА №188886 та ухвалив постанову серії АА № 502871 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 11.6. ПДР України, а саме – рух в крайньому лівому ряду автомобілем масою більше 3,5 т, тобто скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

            Як встановлено судом, позивач не порушував пункт 11.6 ПДР України, а навпаки виконав вимоги п.10.4. вищевказаних Правил стосовно необхідності завчасно зайняти відповідну крайню смугу проїзної частини, так як йому необхідно було повертати ліворуч.

            П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Проте, відповідач не навів докази, на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник та висловлених останнім доводів.

              Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому необхідно скасувати постанову серії АА № 502871 від 18 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ Подольського району м. Києва Яременко О.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АА № 502871 від 18 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ Подольського району м. Києва Яременко О.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.