Справа № 1-257/2010 р. ВИРОК

        Іменем України

    26 листопада 2010 року                            Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді           Капацин Л.В.

при секретарі                  Політанській Т.М.

з участю прокурора        Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_3,

 Вінницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, раніше не   судимого,

-   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26  червня 2010 року в м. Могилеві-Подільському Вінницької області підсудні ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  за попередньою змовою з між собою , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна та звернення його на свою користь, за ініціативою   ОСОБА_2  шляхом зриву навісного металевого замка проникли до середини житлового приватного будинку АДРЕСА_4, що належить гр. ОСОБА_3, звідки вчинили крадіжку бувшої у використані газової плити, вартість якої становить 130 грн., чавунного казана ємкістю 5 літрів, вартістю 20 грн., 15 алюмінієвих ложок, вартістю 30 грн., 11 алюмінієвих виделок, вартістю 22 грн., а також жіночої шкіряної сумки , вартість якої становить 98,94 грн., після чого з викраденим з місця події зникли, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн. 94 коп .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 25 червня 2010 року ввечері вони разом з  ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, після чого  ОСОБА_2 запропонував йому залізти до будинку ОСОБА_3,  в якому ніхто не проживає, щоб викрасти деякі цінні речі і в подальшому їх продати, на що  він погодився. В будинку ОСОБА_3 ОСОБА_2 зірвав скобу з вхідних дверей, на якій висів металевий навісний замок,  та зайшов всередину будинку.  Він в цей час  стояв на порозі та курив. ОСОБА_2 виніс з хати алюмінієві ложки, виделки та жіночу сумочку чорного кольору. Після цього ОСОБА_2 закликав його всередину будинку, де показав на газову плиту та сказав, що її потрібно викрасти. Він погодився і вони удвох винесли з хати газову плиту, а ОСОБА_2   ще взяв чавунний казан, в який поставив викрадені алюмінієві ложки, виделки та жіночу сумочку. Усе викрадене вони занесли до його квартири, в якій на даний час ніхто не проживає, та заховали у коморі. 29 червня 2010 року   він добровільно зізнався працівникам міліції в скоєній крадіжці , все викрадене було повернуто потерпілій. У скоєному розкаюється.

 Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України також визнав повністю, підтвердив показання підсудного ОСОБА_1, розкаюється у вчиненому.

     Крім визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їхня вина в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується також показаннями потерпілої  ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4                            

     Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що  вона має будинок АДРЕСА_4 і  в якому вона на даний час не проживає, проте  кожного дня до нього навідується.   26 червня 2010 року вона прийшла до вказаного  будинку та побачила, що  скоба, на якій висів навісний замок, витягнута та лежить біля дверей, а вхідні двері до будинку не замкнені. Увійшовши до будинку та оглянувши усе всередині, вона виявила, що з будинку викрадена  газова плита на три конфорки,  з вмонтованою духовкою в робочому стані, чавунний казан ємкістю 5 літрів, алювієві ложки,  виделки та стара шкіряна жіноча сумочка чорного кольору. Сусіди сказали, що бачили, як від її будинку йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проте вона заяви до міліції не подавала.   29 червня 2010 року до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 зізнався в скоєні крадіжки  з її будинку працівникам міліції. Все викрадене їй повернуто, претензій до підсудних  вона не має.

    Свідок   ОСОБА_4 суду показала, що 29 червня 2010 року до неї додому прийшли працівники міліції та запросили бути присутньою при огляді домоволодіння  ОСОБА_1, на що вона погодилась. При огляді  квартири АДРЕСА_1, в коморі були виявлені газова плита та чавунний казан, ємкістю 5 літрів, з ложками та виделками, при перерахунку  було виявлено11 виделок  та 15 ложок. Також в даному казані була жіноча шкіряна сумка чорного кольору. ОСОБА_1 пояснив, що дані речі він викрав разом з ОСОБА_2 в ніч з 25.06.2010 на 26.06.2010 року з будинку ОСОБА_3.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2   у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви про злочин від гр. ОСОБА_3  ( а.с. 3),   довідкою вартості № 254    від 08.07.2010 року, виданої Могилів-Подільським районним споживчим товариством, згідно з якою вартість   газової плити становить 130 грн., чавунного казана ємкістю 5 літрів - 20 грн.,  15 алюмінієвих
ложок - 30 грн., 11 алюмінієвих виделок, - 22 грн.  ( а.с.   31) , протоколами ОМП від 29.06.2010 року та фототаблицями до них  (а.с. 6-9,10-13),   висновком експерта № 2114 від 17.08.2010 року, згідно з яким вартість шкіряної жіночої сумочки становить 98,94 грн.(а.с.27-30),  та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2   правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185  КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна ( крадіжку),  кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб  та поєднаної  з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та   ОСОБА_2   суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

    Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.             Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2   є  те, що

в момент вчинення злочину вони перебували в стані алкогольного сп'яніння та вчинили злочин щодо особи похилого віку.

Проте, підсудні  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2   вперше притягуються до кримінальної відповідальності, визнають вину повністю та щиро розкаюються у скоєному, що суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання.

Суд також приймає до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1  та   ОСОБА_2   характеризується посередньо.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2   можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 322  гривні 20 копійок, згідно зі  ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудних солідарно.

Речові докази по справі слід повернути потерпілій  ОСОБА_3

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

    На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

    На підставі ст.76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл.( код 24525055, банк УДКУ у Вінницькій області, рахунок-31250272210172, МФО-802015) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, в т.ч. ПДВ, в сумі 322 (триста двадцять дві) грн. 20 коп. – солідарно.

Речові докази: газову плиту, чавунний казан ємкістю 5 літрів, 15 алюмінієвих ложок, 11 алюмінієвих виделок та шкіряну жіночу сумку –  передати потерпілій ОСОБА_3 , в якої вони знаходяться на зберіганні.

      На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

                        Суддя: