Справа № 2-354/10

                ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2010р.                                     м. Харків

Червонозаводський  районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого у справі  -  судді Нікуліної Л.П.

при секретарі: Веремієвої Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

                    ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. та №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р., укладених згідно Генеральної кредитної угоди №540 від 15.09.2006р.. В забезпечення виконання зобов’язань за якими між Банком та громадянином України ОСОБА_3 - Поручитель укладено Договір поруки від 23.03.2007р.  №540/2-07.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами порушено умови кредитних договорів,  зобов’язання за договорами не виконані та перед Банком наявна  заборгованість, яка за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. становить 57675,36дол. США (еквівалент 444100,27грн.) за кредитним договором № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. становить 42671,43дол. США (еквівалент  328570,01грн).   Позивач заявами від 05.11.2009р., 15.07.2010р. уточнив позовні вимоги  в частині суми заборгованості за кредитними договорами.

Отже Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості , яка станом на 15.07.2010р. становить за кредитним договором №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р.  становить 70 025,97дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ  - 553 359,22грн.)  та за кредитним договором № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. становить 53 146,00дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 419 970,33грн), Також просить стягнути з відповідачів суму понесених позивачем судових витрат при зверненні до суду.

     В судовому засіданні представник позивача діючий за довіреністю  підтримала позовні вимоги  в повному обсязі та наполягала на задоволенні  позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися,  хоча були повідомлені  про місце та час  слухання справи  належним чином, про причини неявки  суду не повідомили , тому суд на підставі 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним розглядати справу за відсутністю відповідача  та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

15.09.2006р.  між Акціонерним поштово пенсійним Банком «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції та гр.ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду №540 та у відповідності до Угоди  укладено кредитний договір №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р., та  23.03.2007р. укладено кредитний договір №014/07/1-330-07.

Правонаступником АППБ «Аваль» є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про що позивачем надано підтверджуючі документи.

    Згідно умов угоди та кредитного договору №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р. ОСОБА_2 надано кредит у сумі 70000,0дол.США., строком з 15.09.2006р. по 15.09.2013р., із сплатою 14 процентів річних. На умовах кредитного договору №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р надано кредитних коштів у розмірі 54965,0дол.США. строком по 28.02.2012р. із сплатою 14,5 відсотків річних.

Відповідно умов угоди та кредитних договорів позичальник зобов’язався належним чином  використати кредитні кошти і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані проценти на умовах передбачених цим договором.

Як свідчать матеріали справи відповідач взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредитних  коштів у відповідності  до графіка не виконав,  у зв’язку з чим виникла заборгованість.

    Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  у зобов’язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

    Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення  зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

    Згідно умов кредитних договорів за порушення строків  повернення кредиту, процентів за користування кредитом передбачених кредитним договором позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі   подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла на час виникнення  заборгованості  за кожний день прострочення.

    Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за розрахунком позивача станом на 15.07.2010р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитом (з урахуванням простроченої суми  та нарахованої пені),  склала за кредитним договором за кредитним договором  №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р.  становить 70 025,97дол. США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США - 7,9022грн) - 553 359,22грн.)  та за кредитним договором № 014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. становить 53 146,00дол. США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 419 970,33грн).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися  належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.,

    Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором  банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

    Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає види забезпечення виконання зобов’язання, одним з яких є порука. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель  відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником . Порукою може забезпечуватися  виконання зобов’язання  частково або в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов’язань за якими між Банком та громадянином України ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 23.03.2007р.  №540/2-07. Відповідно  п.п. 1.2, 2.1, 3.1  договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням Боржника які виникають з умов кредитного договору, Поручитель несе солідарну відповідальність  перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи  сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування  кредитом та неустойки.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 . зобов’язань за Угодою та  кредитними договорами (щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування сумою кредиту, суми пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту та відсотків), поручителю ОСОБА_3 на виконання умов п.2.2 договору поруки та як солідарному боржнику, Банком направлено вимогу про погашення суми заборгованості за кредитним договором. Вимога Банку залишена без задоволення, заборгованість не погашено.

    Таким чином, суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши  письмові докази у справі дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному  обсязі.

      На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума судових витрат, яку було сплачено позивачем при зверненні до суду, у розмірі 1700,0грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,0грн., всього 1730,0грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 526, 530, 543, 553-559, 611, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за АДРЕСА_1)  на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №290921074 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код 23321095) суму заборгованості за кредитним договором  №014/02/3-1403-06 від 15.09.2006р.  становить 70 025,97дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США - 7,9022грн) - 553 359,22грн.)  та за кредитним договором №014/07/1-330-07 від 23.03.2007р. становить 53 146,00дол. США ( що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ 419 970,33грн) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. народж, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою м.Харків. АДРЕСА_1)  на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (61166, м.Харків, вул. Новгородська, 11, рахунок для сплати №361937 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, код 23321095) суму судових витрат у розмірі 1730,0грн..

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                             Л.П.Нікуліна