АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.,
з участю
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 07 серпня 2010р. близько 22год. 00хв., керуючи автомобілем марки « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на 286 км +400 м. автодороги „Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече”, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що знаходився на лівому узбіччі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1 .Правил дорожнього руху.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про неї дізнався лише 14 вересня 2010 року.
Крім того, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду як таку, що винесена без повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи. Ніякого правопорушення він не вчиняв. Причиною настання ДТП вважає те, що перед місцем ДТП на проїзній частині дороги знаходилось гілля дерев, які він в силу їх великого розміру змушений був обминати, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло і відбулось зіткнення. Вважає, що через те, що місце ДТП не було обгороджене, ніякі попереджувальні знаки виставлені не були і трапилась дорожньо-транспортна пригода. На підтвердження своїх доводів посилається на
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Юрдига О.С. Справа №33-265
Доповідач в апеляції - Коструба Г.І. Категорія- ст.124 КУпАП
висновок спеціаліста автотехнічного дослідження по обставинах ДТП, складений за клопотанням захисника ОСОБА_2 та за наданими останнім вихідними даними.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
З огляду на те, що у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також про те, що йому у передбачений законом строк була надіслана копія постанови суду про притягнення його до відповідальності, вважаю , що строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України з зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин, ОСОБА_1 07.08.2010р. близько 22 год. 00хв., керуючи автомобілем марки « Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в на 286 км.+400 м. автодороги „Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече” , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що знаходився на лівому узбіччі, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху.
Описаний в протоколі про адміністративне правопорушення механізм ДТП повністю підтверджується даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також даними протоколів огляду транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Фольксваген”, здійснив наїзд на нерухомий автомобіль „Рено”, котрий знаходився на зустрічному узбіччі. Даний автомобіль жодних перешкод чи небезпеки для руху ОСОБА_1 не створював та не міг створити, тобто ніяким чином не міг призвести до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю підтвердив і водій автомобіля „Рено” ОСОБА_3. Сам же ОСОБА_1 на місці події в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що допустив наїзд на нерухомий автомобіль, що стояв на узбіччі, фактично підтвердивши описаний в протоколі про адміністративне правопорушення механізм дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищенаведеного вважаю, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на наведені вище докази, аргументи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості вважаю безпідставними, і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне. Так, в протоколі огляду місця події, як і схемі до нього пояснення ОСОБА_1, щодо перешкоди його руху не підтверджуються. Достовірність даних вказаного протоколу, як і схеми до нього, засвідчив своїм підписом ОСОБА_1, не подавши при цьому жодних заперечень чи зауважень. Що стосується висновку спеціаліста, то він не може бути об’єктивним доказом по справі, оскільки побудований на ніким і нічим не перевірених вихідних даних, наданих адвокатом ОСОБА_2. Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 до уваги не приймаються, оскільки останні є зацікавленими особами в силу родинних зв’язків з правопорушником.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, і є мінімальним за дане правопорушення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І. Коструба