АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.,
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мишковичі Тернопільського району, українця, гр.України, працюючого водієм Тернопільські магістральні електричні мережі ДП «НЕК«Укренерго», неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
Як вбачається із змісту даної постанови, громадянин ОСОБА_1 13 серпня 2010 року близько 10.30 год. на 333 км. а/д „Доманово - Ковель-Чернівці”, керував переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів транспортним засобом марки „ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_2, на якому був встановлений двигун робочим об'ємом 1600 см3 при дозволеному згідно записів в реєстраційному документі на транспортний засіб 1500 см3, чим порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі, поданій 7 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в зв’язку із його пропуском з поважних причин. Крім того, пояснює, що він працює водієм ДП „НЕК Укренерго”, якому і належить автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 . Оскільки він не є власником автомобіля, про те, що у ньому було проведено переобладнання двигуна, не знав. Вказане переобладнання було проведено на підприємстві. Тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю,
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Кунцьо С.В. Справа №33-261
Доповідач в апеляції - Коструба Г.І. Категорія- ч.3 ст.121 КУпАП
що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляцію повернути ОСОБА_1 виходячи з таких міркувань.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, хоча останній був присутній в судовому засіданні і постанова йому була оголошена в день її винесення, тобто 20 вересня 2010 року.
Зі скарги, як і з матеріалів справи, не вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин.
За таких обставин вважаю за необхідне у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовити і повернути йому апеляційну скаргу.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року та повернути йому апеляційну скаргу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Коструба Г.І.