АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Парандюк Т.С.
Суддів - Храпак Н.М., Бершадської Г.В.
при секретарі -Прус Л.С.
з участю адвоката - ОСОБА_1
З участю сторін — апелянта ОСОБА_2,
відповідача — ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 934 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп. заподіяної залиттям її власної квартири АДРЕСА_1, та судові витрати , посилаючись на те, що в 25.11.2008 року в неї було затоплено квартиру відповідачем, що знаходиться над її квартирою. В червні-липні 2008 року нею був проведений ремонт на який витратила 1129 грн. 30 коп. Після затоплення квартири викликала комісію з КП ”Житло”, яка склала відповідні акти від 25.11. та 18.12 2008 р., де зазначено які приміщення були підтоплені.
Рішенням Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі 2 063 грн. 30 коп., стягнути із відповідача 1 500 грн. моральної немайнової шкоди, судові витрати, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних мотивів.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що витрати пов”язані з ремонтом ОСОБА_2 не є збитками та не можуть вважатися шкодою, оскільки вони здійснені позивачкою до підтоплення квартири та не пов”язані з нанесеною шкодою.
З таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки він суперечить вимогам закону та фактичним матеріалам справи, а це у відповідності до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2006року.
Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2006року і знаходиться поверхом вище.
Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Наявність вини заподіювача шкоди передбачає і ст.1167 ЦК України, яка регулює відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що 25 листопада 2008 року мало місце підтоплення квартири позивачки жителькою відповідача, яка там тимчасово проживала, що фактично не заперечувалось ОСОБА_3 Даний факт підтверджується актами комісії КП «Житло» Кременецької міської ради від 25.11.2008 року, де виявлене підтоплення квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання холодної води. Підтоплено кухню, ванну, кімнату та коридор та від 17.12.2008 року, де виявленні жовті плями по кухні – пошкоджена штукатурка - 16м.кв., тріщини в рустах, стелі - 8м.кв., в коридорі пошкоджена штукатурка - 8м.кв., опорядження стелі - 6 м.кв., ванна кімната-шпаклівка стін – 4.м.кв., стеля - 4м.кв., кімнатна шпаклівка стін - 6м.кв., шпаклівка стелі - 8м.кв. та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були членами комісії при обстеженні квартири позивачки 17.12.2008 року та 25.11.2008 року та виявили, що квартира ОСОБА_2 частково підтоплена, про що склали відповідні акти, в яких і розписалися.
Згідно зведеного кошторису та локального кошторису вартість відновлюваних робіт квартири становить 934грн., яка підлягає стягненню в користь позивачки, оскільки спричинена з вини відповідача.
Стаття 1167 ЦКУ передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Враховуючи те, що позивачкою внаслідок затоплення квартири були перенесенні душевні хвилювання, порушено нормальний ритм життя, витрачені сили для врегулювання спірного питання, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 500 грн.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності і те, що ОСОБА_2 доведено обставини на які посилається , а ОСОБА_3 нічим не спростовані, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.
Виходячи з вимог ст. 84 та ст.88 ЦПК України судові витрати та витрати на правову допомогу по справі понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 84, 88, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — задовольнити частково.
Рішення Кременецького районного суду від 05 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково і стягнути в її користь з ОСОБА_3 934 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат за ІТЗ та 800 грн. за надання юридичних послуг.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк