АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

    головуючого – Міщія О.Я.

    суддів – Ткача З.Є., Хоми М.В.

    при  секретарі – Галкіній О.О.

    з участю представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу судді Гусятинського районного суду від 29 вересня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до АКБ “Укрсоцбанк”, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Цісінського І.В. про зобов’язання зняти заборону щодо відчуження житлового будинку, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, -    

ВСТАНОВИЛА:    

    У вересні 2010 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 із позовом про зобов’язання зняти заборону щодо відчуження житлового будинку, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

    Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 29 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, подану уповноваженим представником ОСОБА_2, до АКБ “Укрсоцбанк”, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу Цісінського І.В. про зобов’язання зняти заборону щодо відчуження житлового будинку, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку — повернуто позивачу.

    В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати, справу направити для розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1, як законний представник свого сина ОСОБА_3 вправі доручити ведення справи в суді іншим особам. Оскільки ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вести усі його справи у всіх судових установах зі всіма правами наданими законом позивачу, ухвала судді є незаконною.

    Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

    Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не має повноважень на ведення даної справи, оскільки ОСОБА_1, як законний представник, не уповноважував ОСОБА_2 бути його представником у справах щодо захисту прав та інтересів іншої особи — неповнолітнього сина ОСОБА_3

    З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.

    Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

    Згідно ч.5 ст. 39 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

    З долученої до матеріалів справи довіреності видно, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вести в суді тільки його справи. ОСОБА_1 не доручав ОСОБА_2 ведення справи в інтересах свого неповнолітнього сина.

    У зв’язку з цим суд підставно повернув позовну заяву, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

    Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування судового рішення.

    Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2   відхилити.

      Ухвалу судді Гусятинського  районного суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                         О.Я. Міщій