У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коструби Г.І.
суддів – Крукевича М.Н. , Кунця І.М.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
засудженої - ОСОБА_1
захисника – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_2 Тернопільської області, освіта середня, зареєстрована як приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1., несудима в порядку ст. 89 КК України
засуджена за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Обрана міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд –залишена без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Дніпропетровська, гр-н України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, несудимий в порядку ст. 89 КК України
____________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Свачій І.М. категорія – ст.166 КК
Доповідач – Коструба Г.І. справа № 11-267
засуджений за ст. 166 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обрана міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд –залишена без змін до вступу вироку в законну силу.
Згідно вироку суду, з 2002 року ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. За час їхнього спільного проживання у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17 року народження, та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження.
Як мати і батько вказаних дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов'язані були виховувати їх, піклуватися про здоров'я, створити умови, необхідні для їх всебічного фізичного, духовного і морального розвитку. Однак з часу їх народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злісно не виконували встановлених законом обов'язків по догляду за дітьми, ухилялися від їх виховання, не забезпечили належних умов проживання, харчування, лікування, що спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_5 та розлади здоров'я у ОСОБА_4. ОСОБА_1та ОСОБА_3 вихованням і здоров'ям дітей не цікавилися, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 створили антисанітарні умови, недопустимі для нормального фізичного розвитку дітей.
Так, ОСОБА_4 народився з ознаками функціональної незрілості та неврологічними розладами і 26 липня 2004 року у Тернопільському клінічному
пологовому будинку ОСОБА_1 запропоновано перевести його в обласну дитячу лікарню. Проте, ОСОБА_1 від госпіталізації дитини відмовилася, рекомендаціями лікарів ігнорувала і наполягла на терміновій виписці додому. В подальшому упродовж 2004-2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не забезпечили ОСОБА_4 раціонального і збалансованого харчування, не зверталися до лікарів для вжиття відповідних профілактичних заходів для запобігання захворювань та розладів психологічного і соматичного розвитку. Це призвело до тяжких наслідків - прояви у нього у вересні 2009 року ряду захворювань та патологічних станів, зокрема - залізодефіцитної анемії, гострого ринофаренгіту, гіпертрофії мигдаликів та аденоїди 2 ст., гнійничкового ураження шкіри обличчя, наслідки перенесеного рахіту, розладів психологічного і соматичного розвитку та загальний недорозвиток мови 2 рівня.
ОСОБА_5 народилася у Тернопільському пологовому будинку № 1, ІНФОРМАЦІЯ_16 року. Загальний стан цієї дитини був тяжкий за рахунок дихальних розладів, неврологічних зрушень на фоні глибокої недоношеності та незрілості всіх органів та систем. На фоні тривалого лікування її стан поступово покращився, почала стабільно набирати вагу і виписана 3 серпня 2007 року з рекомендаціями відповідного догляду і харчування. Проте, ОСОБА_1 не забезпечила належних умов харчування внаслідок чого у малолітньої ОСОБА_5 наступило її фізичне виснаження, значне відставання від вікової норми у вазі тіла.
У серпні 2008 року лікарі фельдшерсько-акушерського пункту с. Городище спільно з лікарями Козлівської районної лікарні,обстеживши ОСОБА_5 ,виявили в неї відхилення в фізичному та психомоторному розвитку ,в зв язку з чим видали направлення на консультацію та стаціонарне лікування в Тернопільську обласну дитячу комунальну клінічну лікарню, а працівники служби у справах дітей Козівської райдержадміністрації при обстеженні житлових умов рекомендували підсуднім викликати швидку медичну допомогу для цієї дитини,щоб направити її на лікування в Козівську центральну районну лікарню. На цю пропозицію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відреагували, забрали дитину та переїхали проживати у АДРЕСА_1 де за медичною допомогою для ОСОБА_3 не зверталися. Крім того ОСОБА_1та ОСОБА_3 не забезпечили малолітню дитину ОСОБА_3 повноцінним харчуванням ,у зв'язку з чим 1 серпня 2009 року від аліментарної кахексії - різкого виснаження організму внаслідок хронічного недостатнього харчування з розвитком поліогранної недостатності наступила її смерть.
Крім цього в кінці червня 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи у с. Малашівці Зборівського району Тернопільської області, на сміттєзвалищі знайшов металевий кастет і у нього виник злочинний намір, направлений на носіння холодної зброї.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв із собою знайдений кастет і постійно носив при собі для самозахисту, не маючи передбаченого законом дозволу, чим порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії».
26 серпня 2009 року ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий працівниками міліції, які під час особистого огляду виявили та вилучили у нього кастет, який є холодною зброєю та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої саморобним способом.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, оскільки інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Вважає, що догляд за дітьми здійснювався на належному рівні – вони належно харчувалися. На його думку, наведені у вироку показання свідка ОСОБА_6 не відповідають тим, які вона давала в судовому засіданні. ОСОБА_7 в суді взагалі не був і до слідчого не викликався;
- засуджена ОСОБА_1 також просить вирок суду скасувати,а справу направити на досудове слідство, або зменшити призначене їй покарання , оскільки не визнає свою вину. Пояснює, що її дочка народилась з вадами здоров”я і лікарі рекомендували від неї відмовитись. Однак під психічним примусом ОСОБА_3 вона змушена була дитину забрати додому. У тому, що дитині не надавалась медична допомога ,винний ОСОБА_3, який забороняв викликати до дочки лікарів та не давав можливості завезти її на медичне обстеження. При цьому останній постійно пиячив , бив її та погрожував фізичною розправою. Крім того , оскільки дитина тяжко хворіла , а лікування дороге , вона не мала змоги її якісно лікувати.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, думкою засудженої, яка підтримала свою апеляцію та просить вирок суду скасувати з направленням справи на досудове слідство, оскільки воно проведено поверхнево , без урахування її тяжкого матеріального становища , стану здоров,я або зменшити призначене їй покарання, її захисника , який підтримав думку своєї підзахисної ОСОБА_1 , доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у злісному невиконанні встановлених законом обов’язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки, а також винність ОСОБА_3 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, обґрунтовані належним чином зібраними, дослідженими і оціненими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Твердження засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що злочинів вони не вчиняли , спростовуються показаннями самих засуджених, що дані як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, так і іншими доказами, здобутими по справі.
Так, будучи неодноразово допитаною на досудовому слідстві та в судовому засіданні , ОСОБА_1 , визнавши свою вину ,пояснювала, що з 2002 року проживає з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей : син – ОСОБА_4, 2004 р.н., та дочка – ОСОБА_5, 2007 р.н.
Син ОСОБА_4 ріс здоровою дитиною, ніколи не жалівся на здоров’я, а тому вона вважала, що йому медична допомога не потрібна І до лікарів щодо його лікування не зверталася.
Дочка ОСОБА_5 народилася хворою дитиною та потребувала постійного лікування ,у зв’язку з чим вона періодично зверталася до приватних лікарів. До лікарів Тернопільської дитячої лікарні не зверталася ,бо вважала, що вони не зможуть їй надати кваліфіковану допомогу. За два тижні до смерті дочка ОСОБА_5 не сприймала їжу, коли вона її годувала . Проте, бачачи , що дочка нічого не їсть і в неї тяжкий стан здоров'я ,до лікарів вона не зверталася ,оскільки надіялась, що її встигнуть забрати в Київ на лікування у клініку „Охматдит”, лікарі якої обстежували ОСОБА_5 15 листопада 2008 року.
Будучи неодноразово допитаним під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 визнавав свою вину і давав аналогічні з ОСОБА_1 показання щодо неналежного догляду за дітьми , пояснивши при цьому , що доглядом за ними займалась його дружина . Також пояснив, що в кінці червня 2009 року, перебуваючи на сміттєзвалищі у с. Малашівці Зборівського р-ну Тернопільської області, він знайшов металевий кастет, виготовлений кустарним способом. Знайдений кастет вирішив взяти і носити при собі для самозахисту. 26 серпня 2009 року близько 11 години по вул. Галицькій, 41 у м. Тернополі він був затриманий працівниками міліції за вчинення адмінправопорушення, які в присутності двох понятих провели його особистий огляд і виявили та вилучили знайдений ним кастет.
Вказані показання засуджених були послідовними, і повністю узгоджуються зі іншими матеріалами справи, зокрема:
• показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 разом зі своїм батьком ОСОБА_7, а ОСОБА_1 являється її рідною сестрою. За час спільного проживання її сестри ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 у них народилося двоє дітей :ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Спочатку вони проживали по АДРЕСА_3 потім знімали помешкання десь біля Ринку, потім переїхали на вул. Будного м. Тернополя. В загальному умови їх проживання були незадовільні.
•
Коли ОСОБА_1І та ОСОБА_3 працювали на ринку, то брали свого сина ОСОБА_4 з собою на роботу. Одного разу у 2005 році вони залишили їй доглянути ОСОБА_4. Скориставшись можливістю, вона разом з мамою ОСОБА_3 - ОСОБА_10, звернулася з ОСОБА_4 до лікарів, щоб вони його обстежили. Тоді ж лікар повідомив, що потрібно ще звернутися до невропатолога, оскільки є проблеми з його здоров'ям. Після обстеження в невропатолога лікарі написали рекомендації по догляду за дитиною, про що вона повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Проте вони відреагували агресивно, сказавши, що це їхня дитина і щоб вона більше не втручалася у справи їхньої сім'ї.
В липні 2008 року її сестра ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переїхали з м. Тернополя проживати в с. Городище, де перебували до середини серпня 2008 року.
'
За час спільного проживання її сестра вихованням та здоров'ям дітей не займалась, оскільки більшу половину дня перебувала в м. Тернополі на роботі. Ці обов”язки поклала на ОСОБА_3, який вихованням дітей та їх здоров'ям не цікавився, тому що кожного дня вживав спиртні напої. У зв'язку з цим неодноразово з ним на побутовому ґрунті виникали конфлікті ситуації, а тому її батько ОСОБА_7 звертався до Козівського РВ УМВС України. Були випадки, що ОСОБА_3 в нетверезому стані погрожував всім фізичною розправою, також бив її батька ОСОБА_7 та дружину ОСОБА_1 Знаючи, що діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нездорові, вони з ОСОБА_7 звернулися до лікарів Козлівської районної клінічної лікарні в зв”язку з необхідністю обстеження ,
після чого лікарі пропонували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направити їхню дочку ОСОБА_5 на лікування в м. Тернопіль, оскільки вона перебуває в тяжкому стані, а також обстежити стан здоров'я ОСОБА_4, але вони від послуг лікарів категорично відмовились, посилаючись на те, що це їхні діти і їм краще відомо про їхній стан здоров'я. Знаючи про бездіяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по відношенню до лікування та виховання своїх дітей, її батько ОСОБА_7 викликав міліцію та службу у справах дітей ,щоб вони якось вплинули на них та надали допомогу дітям. Проте, по приїзду працівників міліції та служби у справах дітей ОСОБА_1 викликала таксі, забрала дітей і поїхала проживати разом з ними в м. Тернопіль;
- аналогічними показаннями ОСОБА_7;
• показаннями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив, що працює на посаді дільничного інспектора міліції Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області з 07.08.2005 року та обслуговує вулицю Безкоровайного в м Тернополі, де упродовж двох років проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з дітьми. Оскільки сім'я є неблагополучною ,то він неодноразово заходив до них додому з метою перевірки умов проживання даних громадян. Він помічав, що ОСОБА_3 періодично перебуває в нетверезому стані, проте громадський спокій ніколи не порушував та скарг від сусідів на нього не поступало. 26.08.2009 року близько 11 години по вул. Галицькій, 41 у м. Тернополі він разом із дільничним інспектором Сіморою Ю.А, виявили ОСОБА_3, який вчинив адмінправопорушення. Останнього було запрошено на громадський пункт охорони порядку та складено протокол про адмінзатримання. Після чого в присутності двох понятих провели особистий огляд ОСОБА_3 під час якого виявили та вилучили металевий предмет, схожий на кастет.
•
В присутності понятих ОСОБА_3 пояснив, що даний кастет він знайшов на
сміттєзвалищі і носив його при собі з метою самооборони;
• показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона з 1986 року працює лікарем загальної практики сімейної медицини Козлівської районної лікарні. Завідуюча фельдшерсько-акушерського пункту ОСОБА_13 в липні 2008 року повідомила їй ,що в сім'ю ОСОБА_7 прибула його дочка ,ОСОБА_1, з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Разом з акушером ОСОБА_14 навідали вказану сім'ю та під час огляду дитини ОСОБА_3 було виявлено погіршення стану її здоров'я, а саме відхилення в її фізичному та психомоторному розвитку. Після цього дано направлення ОСОБА_1 на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну дитячу комунальну лікарню. При обстежені сина ОСОБА_4 було дано рекомендацію звернутися для додаткового обстеження до невропатолога. Проте мати ОСОБА_1 від лікування дочки та обстеження сина відмовилася;
•
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13;
- показаннями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона працює в службі у справах дітей Козівської райдержадміністрації з 2006 року. З Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області 17.08.2008 року поступило повідомлення від оперуповноваженого райвідділу міліції Кота М.М„ що жителька с. Городище ОСОБА_1 належним чином не виконує обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей. У зв'язку з цим вона в складі комісії провела обстеження житлово-побутових умов проживання родини ОСОБА_1. Під час обстеження виявлено антисанітарні умови проживання, а саме: діти виглядали недоглянутими, брудними, спали в брудному ліжку. При обстеженні умов проживання було запропоновано викликати швидку допомогу дитині ОСОБА_3 щоб Її направити на лікування в Козівську центральну районну клінічну лікарню, на що ОСОБА_1 відреагувала агресивно, висловлювалась нецензурними словами, а потім викликала таксі, взяла дітей та поїхала з села у невідомому напрямку;
• показаннями свідка ОСОБА_17, яка суду пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Тернопільської міської ради з 2002 року. 5 серпня 2009 року її було залучено та включено до членів комісії по обстеженню житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проживають за адресою АДРЕСА_1. Перевірка викликана тим, що за даною адресою виявлено смерть малолітньої дитини ОСОБА_3, а також з метою з'ясування умов проживання їх малолітнього сина ОСОБА_4. Під час обстеження житлово-побутових умов було виявлено незадовільні умови проживання, антисанітарію в домогосподарстві, відсутність відведеного куточка для дітей та іграшок.
•
Під час обстеження умов проживання ОСОБА_3 весь час спав на ліжку та на їхню присутність ніяк не реагував. Малолітнього сина ОСОБА_4 в помешканні не було, а на запитання до ОСОБА_1 ,де знаходиться її дитина, вона відповісти не могла;
• висновком комісійної судово - медичної експертизи № 113 від 5 жовтня 2009 р., згідно якої у дитини - ОСОБА_4 при обстеженні 7 серпня 2009 року та 25 вересня 2009 року лікарями - спеціалістами Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні та лікарському спостереженні за період перебування його з 6 серпня 2009 року у притулку були виявлені прояви низки захворювань та патологічних станів, зокрема - залізодефіцитної анемії, гострого ринофаренгіту, гіпертрофії мигдаликів та аденоїди 2 ст., гнійничкового ураження шкіри обличчя, наслідки перенесеного рахіту, розладів психологічного і соматичного розвитку та загальний недорозвиток мови 2 рівня.
•
Виявлені захворювання пов'язані з неналежним доглядом за дитиною з часу її
народження, нераціональним і незбалансованим харчуванням тощо. При створенні належних матеріально-побутових умов і вихованні ,спрямованого на фізичний та розумовий розвиток дитини, своєчасних зверненнях до лікарів і відповідних профілактичних заходах виникненню цих захворювань та розладів психологічного і соматичного розвитку, недорозвитку мови у ОСОБА_4 можна було запобігти;
• висновком судово - медичної експертизи № 622/547 від 5 жовтня 2009 р,згідно якої у малолітньої ОСОБА_5 встановлені виразні морфологічні ознаки її фізичного виснаження, а саме:
•
а) при зовнішньому огляді :
• значне відставання (майже втричі) від вікової норми у вазі тіла;
•
• характерний зовнішній вигляд дитини (загострення рис обличчя, западіння очних яблук, відносна непропорційність частин тіла за рахунок візуально збільшених розмірів голівки і живота(так званий «жаб'ячий живіт») та витончених кінцівок і шиї, відсутність підшкірно - жирової клітковини тулуба та кінцівок з виразним рельєфом ребер, суглобів кінцівок, пальців кістей і стоп);
•
б) при внутрішньому дослідженні:
- повна відсутність жирової клітковини під шкірою, в середостінні, великому
сальнику, навколо внутрішніх органів, в заочеревинному просторі;
- повна відсутність в шлунково-кишковому тракті харчових мас та слідів їх
травлення;
- атрофічні зміни слизових оболонок та стінок шлунка і кишківника;
в) при мікроскопічному дослідженні;
- атрофічні і дестрофічні зміни залозистих клітин в слизовій оболонці шлунка і в кишківнику, виразні дистрофічні зміни в паренхіматозних органах та в міокарді, тощо. Встановлені патологічні зміни та відсутність морфологічних ознак будь-яких вроджених вад чи набутих захворювань ,які б могли привести до таких виразних незворотніх дистрофічних змін внутрішніх органів, дають підстави стверджувати, що смерть малолітньої ОСОБА_5 настала від аліментарної кахексії - різкого виснаження організму внаслідок хронічного (тривалого) недостатнього харчування з розвитком поліогранної недостатності.
В просвіті шлунку тонкого та товстого кишківника харчових мас та слідів їх травлення не виявлено, що свідчить про повну евакуацію продуктів харчування з шлунково-кишкового тракту. Згідно наукової літератури, термін повного виведення продуктів харчування з організму в залежності від їх походження, становить від 6-8 год. до декількох діб;
- довідкою ПП «Любанок» згідно якої в період з травня 2007 по серпень 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження ,лікування та діагностику в лікувально - діагностичному закладі «Клініка Медікус» ПП «Любанок» не проходила. Вона не зареєстрована в журналах реєстрації прийому лікарів та в картотеці цього закладу;
- довідкою Медичного центру «Валентина » ,згідно якої в період з травня 2007 по серпень 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження , в медичний центр не зверталася ;
- довідкою клініки сучасної медицини С. Хміля, згідно якої в період з травня 2007 по серпень 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження, лікування та діагностику у цій клініці не проходила;
- довідкою міністерства охорони здоров'я України ,згідно якої в період з травня
2007 по серпень 2009 року ОСОБА_5 0.0., ІНФОРМАЦІЯ_16 року народження, лікування в НДСЛ «ОХМАТДИТ» не проходила;
- довідкою Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 на час здачі документів (11.10.2007 року) проживала без реєстрації як співмешканка ОСОБА_3 за адресою вул. Коллонтая 6/69. Відповідно до заяви від 11.10.2007 року та пакетів документів ОСОБА_1 призначені такі державні допомоги:
1.Допомога в зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 643,6 грн., які виплачені в
листопаді 2007 року.
2.Допомога при народженні дочки ОСОБА_3 0.0.- 3400 грн. одноразово; - з 1.01.2008 по 31.12.2008 року 450 грн. щомісячно.
3.Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку:-з 12.10.2007 року по 31.12.2007 року 90 грн. щомісячно;- з 1.01 .2008 року по 25.05.2010 року 130 грн. щомісячно.
Дана допомога виплачена по серпень 2009 року включно.
З 1.09.2009 року виплата допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею річного віку припинена відповідно до повідомлення про її смерть;
- довідкою Тернопільського обласного центру «ОСОБА_1 і дитина » ,згідно якої ОСОБА_1 22.07.04. народила хлопчика вагою 3100 грам, патології у новонародженого не зареєстровано;
-довідкою Головного управління охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації, згідно якої 25.05.2007 року в міському пологовому будинку ОСОБА_1 народила дівчинку масою 1400 грам. Дитина була переведена з міського пологового будинку у відділення недоношених обласної дитячої комунальної клінічної лікарні. Дитина виписана 06.08.2007 року під прізвищем матері ОСОБА_1, а під прізвищем батька ОСОБА_3, на вул. Колонтая, 6/69, проведено первинний патронаж міською дитячою поліклінікою. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_16, та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_17, перебували під наглядом сімейного лікаря Козівської районної лікарні ОСОБА_12 Дільнична служба забезпечувала медичний
супровід впродовж 18.07.2008 року по 17 серпня 2008 року. Патронаж здійснювався, щодня проводилась роз'яснювальна робота про необхідність оформлення дитини на одержання соціальної допомоги ,проте батьки відмовлялись;
- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 26.08.2009 року ,згідно якого в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет;
- висновком експерта № 17/408/09 від 02.09.2009 року про те, що металевий предмет, вилучений у ОСОБА_3, є холодною зброєю ударно-дробильної дії і відноситься до типу кастет;
- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_3, під час проведення якої останній повністю підтримав показання свідка про виявлення та вилучення у нього кастета.
Наведені вище докази повністю спростовують апеляційні твердження засуджених про те, що злочину вони не вчиняли.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.166 КК України як злісне невиконання встановлених законом обов’язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки, - вірно.
Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, врахувавши ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, суд правильно дійшов висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду, в тому числі і за суворістю.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 5 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – без змін.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І.Коструба