справа № 2-567/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р.                                     м. Острог

    Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

   відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, загальною площею 35,1 кв.м., вартістю 40 049 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі рішення зборів пайовиків КСП «Плосківське» від 20.02.2002 р. в рахунок майнового паю було виділено квартиру № 2 в 6-ти квартирному житловому будинку АДРЕСА_1, яку він прийняв відповідно акту приймання-передачі майна, розділеного на майнові паї в процесі реорганізації підприємства від 13.07.2002 р. Позивач зазначає, що не має можливості вільно володіти та розпоряджатися переданою йому квартирою, оскільки КСП «Плосківське» та уповноважена особа співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» ОСОБА_3 не виготовили та не передали йому правовстановлюючих документів на житло, з тих же підстав не могло бути укладено цивільно-правової угоди щодо такої квартири. Зазначає, що на даний час власником вищевказаної квартири в КП «Рівненське ОБТІ» зареєстровано КСП «Плосківське», відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Плосківською сільською радою від 23.03.1999 р. Звернутися до КСП «Плосківське» для врегулювання спору в позасудовому порядку він немає можливості, оскільки  державну реєстрацію підприємства скасовано, а його неодноразові усні звернення до майнової комісії по реорганізації КСП «Плосківське» та уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» позитивного результату не дали, а тому він позбавлений можливості в позасудовому порядку врегулювати спір та зареєструвати за собою право власності на квартиру, що й спонукало його звернутися до суду. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на квартиру № 2, загальною площею 35,1 кв.м. вартістю      40 049 грн., що в житловому будинку АДРЕСА_1.

    Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності з участю його представників (а.с.29).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він згідно рішення зборів пайовиків КСП «Плосківське» був обраний уповноваженою особою співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» та одночасно являється членом майнової комісії по реорганізації КСП «Плосківське». В процесі розпаювання майна КСП «Плосківське» на загальних зборах пайовиків приймалося рішення про передачу квартир особам, які мають право на частину пайового фонду майна КСП «Плосківське». Хто був присутній на загальних зборах пайовиків та в якій чисельності були присутні співвласники майнових паїв - не пригадує. Пояснив, що по вул.Молодіжній у с.Плоске знаходиться декілька житлових будинків, які увійшли до складу пайового фонду, в тому числі 6-ти квартирний будинок, одну з квартир в якому згідно акту приймання-передачі було передано позивачу.          

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був головою КСП «Плосківське» та є головою майнової комісії по реорганізації КСП «Плосківське» та на даний час є одноособовим засновником та керівником СФГ «Плосківське», та останнє не являється правонаступником КСП «Плосківське», яке у 2001 р. було ліквідовано. Зазначив, що в процесі ліквідації КСП «Плосківське» та розпаювання його майна було проведено інвентаризацію майна підприємства та в залежності від трудової участі членам КСП було визначено їхню частку у майні підприємства, в підтвердження чого Плосківською сільською радою, на підставі поданих КСП документів, видавались свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, в тому числі ОСОБА_4 Пояснив, що на балансі КСП «Плосківське» були житлові будинки, в тому числі й будинок, квартиру в якому згідно рішення загальних зборів пайовиків було передано позивачу. Крім того зазначив, що при розпаюванні житла, яке увійшло до складу майна, що підлягало розпаюванню, оцінка квартир у житлових будинках окремо від оцінки житлових будинків не проводилась. Зазначив, що ОСОБА_4 в рахунок майнового паю було передано техніку, та на різницю між його часткою у пайовому фонді і вартістю переданої техніки йому було передано квартиру, при цьому оцінку такої квартири майнова комісія не здійснювала.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, покази свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані представником позивача та оглянуті у судовому засіданні докази, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Судом встановлено, що житловий будинок в с.Плоске по вул.Молодіжній, 7, в якому знаходиться спірна квартира, зареєстрований за КСП «Плосківське», що підтверджується довідкою    КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 355 від 22.07.2010 р. (а.с.12).

    Згідно розпорядження голови Острозької районної державної адміністрації № 104 від 20.01.2001р. державну реєстрацію КСП «Плосківське» скасовано та останнє виключено з ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою головного управління статистики в Рівненській області від 15.11.2010 р. (а.с.15, 86).

    Відповідно до довідки Плосківської сільської ради № 778/03.16 від 06.10.2010р. житловий будинок № 7 по вул.Молодіжна в с.Плоске не перебуває у комунальній власності Плосківської територіальної громади (а.с.53).

    Згідно архівного витягу з протоколу № 1 загальних зборів пайовиків КСП «Плосківське» від 16.05.2000 р. до складу майна, яке підлягає розпаюванню, було включено житло (а.с.64).

    Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП № 0194762 від 23.06.2001р., оригінал якого було оглянутого в судовому засіданні, останнє було видане Плосківською сільською радою в підтвердження частки ОСОБА_4 в майні пайового фонду КСП в розмірі   17 738 грн. та згідно відміток здійснених на свідоцтві ОСОБА_4 в рахунок майнового паю було виділено трактор Т-70 вартістю 5 400 грн., плуг ПЯ-3-35 вартістю 999 грн., частину автомобіля         ГАЗ-4301 вартістю 4 539 грн. та однокімнатну квартиру в 6-ти квартирному житловому будинку вартістю 6 800 грн., на загальну суму 17 738 грн. (а.с.34).  

З акту приймання-передачі майна, розділеного на майнові паї в процесі реорганізації підприємства від 13 липня 2002 р., судом встановлено, що передача однокімнатної квартири АДРЕСА_1  на користь позивача була здійснена у відповідності з умовами Договору від 02.03.2000р. про передачу майна, розділеного в рахунок майнового паю учасниками розподілу (а.с.9).

Ні представники позивача, ні відповідач не змогли надати суду вказаний договір та пояснити  зміст та умови договору на підставі якого складався акт прийому-передачі спірної квартири.  

    З оглянутої в судовому засіданні книги розпоряджень та протоколів СФГ «Плосківське» за 2002р. судом встановлено, що остання містить протокол зборів пайовиків КСП «Плосківське» № 1 від 20.02.2002р., та згідно такого протоколу співвласники майнових паїв на зборах розглядали заяву ОСОБА_4 про передачу йому квартири.  

Суд не приймає до уваги як доказ протокол зборів пайовиків КСП «Плосківське»  №1 від 20.02.2002 р. на підставі якого, як зазначив позивач, йому було передано квартиру у 6-ти квартирному житловому будинку, оскільки вказаний протокол не містить даних про кількість пайовиків з участю яких проводились загальні збори, а відтак за відсутності таких даних у суду відсутні підстави вважати, що збори були правомочні приймати рішення, крім того у суду відсутні підстави вважати, що рішення, яке прийняте на таких зборах, про передачу ОСОБА_4 квартири в 6-ти квартирному житловому будинку засвідчує волю більшості співвласників майнових паїв КСП «Плосківське». Окрім того, у протоколі відсутня чітка вказівка на ідентифікуючі ознаки квартири, яка повинна була бути передана позивачу, такі як її вартість, адресний номер, кількість кімнат, площа тощо (а.с.56-58).

Суд також не приймає до уваги копію виписки з протоколу зборів пайовиків                            КСП «Плосківське» від 20.02.2002р., оскільки зміст такої виписки, з вказівкою у ній на загальну кількість пайовиків та кількість пайовиків присутніх на зборах,  не відповідає змісту протоколу, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, в якому такі дані відсутні (а.с.8, 56-58).    

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що виділення позивачу квартири здійснювалось без оцінки та визначення реальної її вартості, фактично її вартість була вирахувана як різниця (6 800 грн.) між вартістю майнового паю (17 738 грн.) та вартістю фактично виділеного майна (10 938 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, на позивача покладено обов’язок довести факт та підстави виникнення у нього права власності на спірну квартиру.  

В матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які засвідчують, що процес розпаювання майна КСП «Плосківське» завершено та всі співвласники майнових паїв отримали в повній мірі свою частку, а відтак суд враховуючи інтереси інших членів ліквідованого КСП «Плосківське», та за наявності суперечливих доказів щодо підстав передачі позивачу спірної квартири, не вбачає підстав для задоволення позову.  

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не було здобуто доказів в підтвердження правомірності набуття позивачем квартири, право власності на яку він просить визнати за собою.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається позивач про передачу йому квартири відповідно до рішення зборів пайовиків КСП «Плосківське» від 20.02.2002 р., оскільки в акті приймання-передачі такої квартири, який було складено 13.07.2002р., тобто після зборів пайовиків, які мали місце 20.02.2002р.,  вказано як підставу для її передачі договір від 02.03.2000 р. про передачу майна, розділеного в рахунок майнового паю учасниками розподілу.

Інших доказів, окрім протоколу № 1 зборів пайовиків КСП «Плосківське» від 20.02.2002р., в підтвердження правомірності передачі йому спірної квартири, позивач не надав.

Таким чином, суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_4 до уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Плосківське» слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду                     Василевич О.В.