АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» жовтня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 18 травня 2010р. по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.03.2008р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 18 травня 2010р. позовні вимоги залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме: несповіщення позивача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи назначався неодноразово, позивач був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.
При цьому керувався вимогами п.3 ст.207 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Згідно ч.1 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частина 5 ст.74 ЦПК України передбачає, що судова повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Одним з обов’язкових умов повістки (розписки) є зазначення місця, дня і часу явки за викликом (п.3 ч.1 ст.75 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, обидва рази в судове засідання, призначене на 22.04.2010р. та на 18.05.2010р., суд в порушення ч.5 ст.74 ЦПК України сповіщав представника позивача під розписки не в дні відкладення справи, не вказуючи при цьому час розгляду справи (а.с.24,27).
Враховуючи викладене, колегія вважає, що позивач належним чином не був сповіщений про час та місце слухання справи, а зазначені розписки не можуть бути прийняті як докази належного сповіщення представника позивача.
У зв’язку з вищевикладеним колегія вважає необхідним ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті вимог позивача.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 18 травня 2010р. скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька