АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» листопада 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Фальчука В.П.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, стверджуючи, що вони 11 серпня 2007 року зареєструвала шлюб, в якому придбали майно: телевізор «JVC», вартістю 1000грн., холодильник «Норд», вартістю 1550грн., ліжко двоспальне, вартістю 1200грн.
Оскільки вищевказане майно відповідач приховав, просила суд визнати його спільною власністю подружжя та розділити, виділивши їй половину його вартості - 1875грн., а відповідачу залишити у власності зазначене майно.
Також просила суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді 51грн. сплаченого держмита, 30грн. сплаченого ІТЗ та 250грн. за надання правової допомоги.
ОСОБА_1 позов не визнав, стверджував, що спірне майно залишилось у користуванні позивачки і на теперішній час його місцезнаходження невідоме, тому просив в задоволенні позову відмовити.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2010р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2
Суд визнав спільною власністю подружжя телевізор «JVC», вартістю 1000грн., холодильник «Норд», вартістю 1550грн., ліжко двоспальне, вартістю 1200грн.
Розподілив вказане майно, виділивши його у власність ОСОБА_1 та стягнувши з останнього на користь позивача 1875грн., що складає її долю в спільному майні подружжя.
Суд також стягнув з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті держмита у розмірі 51грн. та на ІТЗ розгляду справи - 30грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вказаній нормі права не відповідає.
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно є сумісною власністю подружжя, а тому згідно ст.ст.60,61,69,70 СК України підлягає розподілу.
При виділенні позивачу половини вартості подружнього майна, суд виходив з того, що це майно знаходиться у відповідача.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в позовній заяві та в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції посилалась на те, що спірне майно відповідач приховує у себе. При цьому жодних доказів тому, що це майно є в наявності у ОСОБА_1 позивач не надала.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно акту опису й арешту майна від 28.01.2009р. частка спірного майна, а саме: холодильник «Норд» та двоспальне ліжко, - було передано позивачу на відповідальне зберігання. Телевізор «JVC» взагалі за місцем мешкання відповідача виявлено не було (а.с.29-31).
За таких обставин, колегія вважає, що позивач не довела свої позовні вимоги, а тому ніяких правових підстав для задоволення її позовних вимог у суду першої інстанції не було.
Враховуючи викладене, колегія вважає необхідним на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2010р. скасувати.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька