Судове рішення #12213003

Справа № 2-а-946/2010/1231

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

           12 листопада 2010р. Стахановський  міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Власовій Ю.О.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Донецького взводу ДПС Комарова Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

        Звертаючись до суду позивач зазначив, що постановою відповідача від 21.09.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. Позивач вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 21.09.2010р. близько о 12-00год. позивач, керуючи транспортним засобом рухався по автошляху Слов’янськ-Маріуполь, проїжджаючи 108км. На вказаній ділянці дороги наявна розмітка 1.23. на дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку. Зі швидкістю близько 70 км/год. позивач рухався по середній смузі руху, при цьому крайня права смуга була призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів та була відділена від смуги, по якій рухався позивач, подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки. Після закінчення суцільної розмітки з правого боку позивач зайняв крайній правий ряд. Надалі дорога мала поворот, за яким знаходився відповідач, та який зупинив позивача, стверджуючи, що він порушив правила дорожнього руху т.я. рухався по смузі, передбаченій лише для руху маршрутного транспорту. На доводи позивача, що він перестроївся у крайній правий ряд після переривання суцільної розмітки, дозволяючої рух по крайній правій смузі, відповідач не відреагував, зазначивши, що позивач рухався по крайній правій з самого початку, про, що свідчить відеозапис. Також до уваги не було взято довід позивача, що відповідач перебував за поворотом та не міг бачити по якій смузі той рухався. Позивач попросив продемонструвати відеозапис, після чого відповідач, продивившись записи відеокамери, пояснив, що саме його порушення не зафіксовано та склав протокол, в якому позивач зафіксував свою позицію щодо незгоди з діями відповідача. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач має надати докази порушення позивачем правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного, просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі.  

        В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.

        Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.

        Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

             Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

             Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

             Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

             В оскаржуваній постанові та протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010р. зазначено, що позивач 21.09.2010р. о 12-05год. на а/ш Слов’янськ-Маріуполь,  керуючи транспортним засобом, скоїв виїзд на смугу передбачену тільки для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1. ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. (а.с.6,14). При складанні протоколу позивач зазначив пояснення, які повністю узгоджуються з його доводами, викладеними за змістом позову.

           Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, будь-яких пояснень свідків, відеозапису тощо на підтвердження винності позивача у вказаному правопорушенні, матеріал про адміністративне правопорушення, наданий на вимогу суду ВДАІ м.Стаханова (а.с.10), не містить.      

            Ж одних доказів на обґрунтування доводів щодо правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем надано не було, а отже доводи наведені позивачем, щодо правомірності його дій у відповідності до ПДР України у вказаній дорожній ситуації, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.

            Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

     Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

              Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС Донецького взводу ДПС Комарова Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.        

              Визнати неправомірними дії ІДПС Донецького взводу ДПС Комарова Івана Івановича, скасувати постанову ІДПС Донецького взводу ДПС Комарова Івана Івановича від 21.09.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300грн., провадження у справі закрити.

             Постанова  оскарженню не підлягає.

             Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація