Справа № 1-374/10

                                                          В И Р О К

                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року  Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді                                                                        Савуляка Р.В.

  при секретарі                                                                        Бицька М.В.

за участю прокурора                                                                       Ковальчука О.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сокаль, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого  по АДРЕСА_2, раніше не судимого

  за ч.1 ст.185 КК України,-

                                               В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20 серпня 2010 року близько 18 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1,  з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_2, таємно викрав телевізор марки «Оріон» , з викраденим з місця вчинення злочину втік, заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 599 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що телевізор марки «Оріон» він купляв разом із матір»ю ОСОБА_2 за спільні кошти.

20 серпня 2010 року він, маючи ключі від вхідних дверей, зайшов у квартиру АДРЕСА_1, де проживає його мама, та взяв даний телевізор, оскільки його співмешканка потрапила у лікарню і на її лікування необхідні були кошти. В цей же день здав даний телевізор у Червоноградське ломбардне відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», отримавши за нього 200 грн.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, його винуватість підтверджується поясненнями потерпілої, свідка, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема , потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що коли вона повернулась додому 20 серпня 2010 року близько 22 год., то виявила відсутність у квартирі належного їй телевізора марки «Оріон».

Заподіяних збитків підсудний їй не відшкодував, тому просить стягнути з нього  599 грн. матеріальної шкоди.

Із оголошених та оцінених судом у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 встановлено , що вона проживає по АДРЕСА_3.

20 серпня 2010 року близько 18 год., вона знаходилася у дворі свого будинку та бачила , як син її сусідки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 з під»їзду будинку виносив в руках невеликий телевізор і пішов із ним в невідомому напрямку (а.с.8).

Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:

Заявою гр. ОСОБА_2 від 23.09.2010  року із її вимогою про розшук належного їй телевізора  марки «Оріон», який викрадено 20.08.2010 року з її квартири АДРЕСА_1  (а.с.3-4);

    Протоколом огляду місця події від 23.09.2010 року в ході якого  було  оглянуто  приміщення  квартири АДРЕСА_1  , де знаходився телевізор марки «Оріон», який був викрадений (а.с.9);

    Довідкою ТзОВ «Фокстрот» про вартість телевізора марки «Оріон» (а.с.13);

    Довідкою із ПТ «Ломбард-Скарбниця» про заставу телевізора марки «Оріон» громадянином ОСОБА_1 (а.с.12);

    Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає , що винуватість підсудного у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/  в  судовому засіданні доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185  КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчинення злочину.

Щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкриттю злочину, як обставини , що пом»якшують його вину.

Обставин, які б обтяжували покарання для підсудного суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного , що є людиною молодого віку , вперше судиться , позитивно характеризуються за місцем проживання.

На підставі вищенаведеного суд і дійшов до висновку , що підсудний не є суспільно-небезпечною особою, а його виправлення  можливе без ізоляції  від суспільства.

Цивільні вимоги  ОСОБА_2 слід задовольнити.

Встановлено, що внаслідок крадіжки,  останній було спричинено матеріальну шкоду, яка згідно із довідки ТзОВ «Фокстрот» становить 599 грн.   Тому вказана сума матеріальної шкоди має бути стягнута із підсудного.

Керуючись ст.323, 324,328 КПК України, суд,-                                                

                                                            З А С У Д И В:    

ОСОБА_1  визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання  200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного  заходу   ОСОБА_1  - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 599  (п»ятсот дев»яносто дев»ять) грн.  заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

СУДДЯ