Справа  № 22ц - 6890/2010 р.            Головуючий в суді 1 інстанції Мартинов Є.О.

Категорія 01, 55                 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 листопада  2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Мельника Я.С., Поліщука М.А.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом та з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» просив стягнути в якості збитків  грошові кошти в сумі 17352 грн. 75 коп. та 800 000 грн. моральної шкоди.

    Мотивував вимоги тим, що 25 січня 2008 року він уклад з відповідачем договір повітряного перевезення по маршруту Київ-Дубаї-Київ на авіарейс № 0273 Київ – Дубаї  виліт 7 березня 2008 року та на авіарейс № 1274 Дубаї-Київ виліт 11 березня 2008 року.

    Аналогічні договори він уклав і на ім’я ОСОБА_4 з якою він перебуває в фактичних шлюбних відносинах.

    Ним були сплачені в повному обсязі  кошти в сумі 13909 грн. 80 коп. за два квитки в обидва кінці.

    11березня 2008 року в м. Дубаї відповідач відмовився виконати перевезення його та ОСОБА_4 вказаним рейсом, поскільки в літаку відсутні місця та також відмовився взагалі перевозити його та ОСОБА_4 до  м. Київ.

    Опинившись в такій ситуації він придбав квитки на інший рейс  авіакомпанії  ВАТ «Аерофлот російські авіалінії»  маршрутом Дубаї-Москва-Київ та поніс додаткові  витрати в сумі 17352 грн. 75 коп. Вважає ці витрати збитками і просив стягнути з відповідача.

    Крім того просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 800000грн., заподіяну йому неправомірними діями в частині відмови у перевезенні.

    Мотивував вимоги тим, що він переніс нервові переживання, втратив відчуття впевненості в своїх можливостях. Також він не встиг на ряд ділових зустрічей, що викликало певні складнощі під час ведення бізнесу.

    Надалі уточнив позовні вимоги і просив додатково стягнути з відповідача 14 919 грн. 80 коп. вартість двох квитків на авіарейс  № 1274 Дубаї-Київ.

    Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

    Суд стягнув з відповідача збитки в розмірі 25372 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.. Вирішив питання судових витрат.

    Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині  стягнення моральної шкоди та задовільнити вимоги в цій частині в повному обсязі. Вважає, що суд не в повній мірі врахував страждання позивача, а тому висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

    Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвали нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Указує, що позивач не був вчасно відправлений, поскільки відбулось затримання рейсу і позивачу було запропоновано відправку іншим рейсом який повинен був відправлятись 13 березня 2008 року. Позивач з власної ініціативи відмовився від пропозиції перевезення наступним рейсом і сам придбав квитки на інший рейс. Суд на думку апелянта крім того не врахував кошти, які були надіслані позивачу за невикористані квитки.

    Вважає, що суд неправомірно стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, поскільки ні Варшавська конвенція, ні норми Повітряного кодексу України не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди, внаслідок відмови в перевезенні при перепродажу місць.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити.

    Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

      Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір повітряного перевезення  по маршруту Київ-Дубаї-Київ на рейс  Київ-Дубаї виліт 7 березня 2008 року та рейс Дубаї-Київ виліт 11 березня 2008 року.

    11 березня 2008 року позивач та ОСОБА_4 за 1 год. 30 хв. прибули до аеропорту м. Дубаї, однак відповідач відмовив у перевезенні пасажирів, пославшись пославшись на те, що кількість місць у літаку є меншою від кількості проданих квитків.

    Представником авіакомпанії не було запропоновано інших альтернативних варіантів.

    12 березня 2008 року позивач та ОСОБА_4 придбали квитки на інший рейс  авіакомпанії  ВАТ «Аерофлот російські авіалінії»  і маршрутом Дубаї-Москва-Київ прибули до м. Київ. Вартість квитків становить -  17352 грн. 75 коп.

    Суд також встановив, що позивачу були заподіяні моральні страждання у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача.

    За таких обставин суд прийшов до висновку про відшкодування матеріальних збитків у зв’язку з придбанням  позивачем нових квитків на рейс Дубаї-Москва-Київ та вартості  невикористаного квитка на ім’я ОСОБА_4 на рейс Дубаї-Київ.

    Також суд визначив та стягнув моральну шкоду.

При задоволенні вимог суд послався на вимоги ст. 22 ч.1,2,п.1, 23 ЦК України та на ст. 22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів».

      Колегія не може  погодитись з висновками суду в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ч.1, п.5, ст. 22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог цього Закону апеляційний суд помилково послався на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", яка регулює судовий захист прав споживачів, оскільки відшкодування моральної (немайнової) шкоди у цих правовідносинах (повітряні перевезення пасажирів і багажу) названим Законом не передбачені, як не передбачені й Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу, затвердженими Міністерством транспорту України від 25 липня 2003 року № 568, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2003 року за № 755/8076 (далі - Правила).

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди слід скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині відповідно до ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України з порушенням судом  норм матеріального  права при його постановленні.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника можуть бути підтверджені довіреністю, а адвоката договором.

Відповідно до ст. 910 ЦК України договір перевезення пасажирів є двохстороннім договором.

Колегією встановлено, що з позовом до суду звернувся позивач ОСОБА_5 через представника, позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено два договори про перевезення пасажирів повітряним транспортом. В квитках зазначено прізвища пасажирів.

ОСОБА_4 з позовом до суду про невиконання перевізником умов договору особисто чи через представника не зверталась.

За таких обставин колегія вважає, що ОСОБА_5 та його представник не мають повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини і розглянув спір.

Колегія вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати, а провадження у справі в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_4 відповідно до ст. 207 ч.1, п.2 ЦПК України залишити без розгляду.

Колегією встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в силу ст. 62 ЦПК України були допитані в суд як свідки і при цьому зазначили, що вони вчасно прибули в аеропорт м. Дубаї. Відповідач відмовився виконати перевезення його та ОСОБА_4 вказаним рейсом, поскільки в літаку відсутні місця, незважаючи на бронь,  та також відмовився взагалі перевозити їх.

Відповідач в запереченнях указував спочатку,  що рейс був затриманий на 4 год. 50 хв. потім, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було запропоновано вилетіти 13 березня 2009 року тобто через дві доби.

Відповідачем на підтвердження вказаних обставин не було надано будь яких доказів.

За таких умов колегія вважає достовірними покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обставини, що виникли в ході  перевезення.

Колегія вважає, що за встановлених обставин перевізником не було виконано п. 24.2- 24.3.1 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від  14 березня 2006 року № 187, а тому відповідно до п. 24.3.2 указаних Правил відповідач повинен відшкодувати позивачу  ОСОБА_5 його витрати на придбання квитка особисто для себе на авіарейс Дубаї-Москва-Київ.

Не підлягає стягненню в повному обсязі сума 14919 грн. 80 коп., поскільки вона складається з вартості квитка ОСОБА_4 та вартості квитка ОСОБА_5.

Поскільки грошова компенсація, яку мав отримати ОСОБА_5, була направлена на адресу юридичної компанії «Василь Кисіль і партнери» /а.с.103/ тому колегія вважає, що вартість квитка в розмірі 6900 грн. 20 коп. повинна бути стягнута з відповідача.

Підлягає стягненню на користь позивача вартість його квитка на переліт авіарейсом Дубаї-Москва-Київ в розмірі – 8676 грн.. 37 коп.. /17352,75:2=8676,37/

Колегія не може врахувати при стягненні коштів інші витрати  та збори поскільки відповідачем не надано необхідні докази з цього приводу.

    Також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

    Керуючись ст. 207 ч.1, п.2, 309 ч.1, п.4  ЦПК України, ст. 910, 911 ЦК України, п. 24.3.2 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від  14 березня 2006 року № 187 колегія ,-

ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

    Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» задовільнити частково.

    Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_3 25372 грн. 35 коп. змінити та ухвалити  в цій частині нове рішення.

    Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_3 15476 грн. 57 коп. понесених збитків.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди – скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Вимоги в частині стягнення грошових коштів на користь  ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи  та на користь держави судовий збір в розмірі 154 грн. 76 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може  бути оскаржене в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :