Справа № 1-272/10

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді                                                                        Савуляка Р.В.

            при секретарі                                                                          Бицька М.В.

за участю прокурора                                                                          Шльоми Р.С.

з участю захисника                                                                            ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, водій ПП «ОСОБА_3», проживаючого  по АДРЕСА_1 , раніше  судимого :

26 грудня 2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186  КК України на 4 роки  позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

30 березня 2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.296 КК України на 4 роки  3 місяці позбавлення волі , звільнився 30 червня 2009 року у злочині передбаченому ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в один із днів кінця березня 2010 року  у невстановленому місці незаконно придбав пістолет «ZORAKI Mod 914-S» виробництва Туреччини Cal.9мм. Р.А.К. Made by ATAK arms Lld. заводський номер НОМЕР_2 кал. 9мм., що відноситься до категорії вогнепальної зброї, який незаконної переніс на квартиру за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

24 березня 2010 року, близько 16 год. 30 хв. працівниками міліції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області , поряд із будинком № 25 , що по вул. Стуса, в м. Червонограді Львівської області, був зупинений автомобіль марки Фольксваген – Пасат Б-5, дорожній номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в якого при поверхневому огляді бардачка салону вищевказаного автомобіля, було виявлено та вилучено, належний ОСОБА_4 предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 426 від 10.06.2010 року, є пістолетом «Зоракі Моделі 914» калібру 9 міліметрів, з заводським номером НОМЕР_2, виробництва Туреччини, який відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини  у вчиненому не визнав та пояснив,що пістолет «Зоракі» турецького виробництва він придбав у березні 2010 року на Червоноградському міському ринку за 700 грн.

Оскільки працює водієм у приватного підприємця, то вважає, що такий пістолет йому буде потрібен для самозахисту.

Про те, що зазначений  пістолет відноситься до вогнепальної зброї він не знав.

Спочатку пістолет він зберігав удома.

24 березня 2010 року він взяв автомобіль свого знайомого ОСОБА_5, щоб поїхати по робочих справах.

У той день до нього зателефонував ОСОБА_6 і запропонував пообідати в барі «Почанга», що у м.Червонограді Львівської області.

При під»їзді в бар його зустріли працівники міліції, які виявили у машині, якою він керував цей пістолет.

Підсудний вважає, що в його діях відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.263 КК України, оскільки на момент вилучення зазначеного пістолета  він не знав, що такий може бути перероблений у нестандартну вогнепальну зброю якщо з нього викрутити спеціальну ствольну втулку.

Просив закрити відносно нього кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його винуватість доводиться показаннями свідків , висновком експертизи, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 24 березня 2010 року він разом із співробітниками міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі проїжджали біля бару «Почанга», що по вул. В.Стуса, 25 в м.Червонограді Львівської області та звернули увагу на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Пасат», у якому знаходилося двоє чоловік.

Він підійшов до підсудного і запитав чи є у машині заборонені предмети? ОСОБА_2 пояснив, що у нього є пістолет , який він нещодавно знайшов.

Даний пістолет був вилучений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, які є аналогічні поясненням ОСОБА_7 додатково пояснивши, що коли у ОСОБА_2 вилучався пістолет, останній пояснював, що знайшов його у траві загальноосвітньої середньої школи № 9 м.Червонограда і що він збирається здавати його у міліцію.

Аналогічні за змістом пояснення дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Допитаний в якості свідка експерт Патер Р.В. в судовому засіданні показав, що пістолет «Зоракі» , який був виявлений та вилучений у ОСОБА_2 є забороненим в офіційному продажі, оскільки має спеціальну втулку  (близько 1 см.), яка вкручується у ствол. При викручуванні зазначеної втулки пістолет стає вогнепальною зброєю.

При огляді пістолета ним було виявлено, що втулка відкручувалася і була закручена в іншу сторону.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_12 , які оголошені в судовому засіданні та оцінені в суді встановлено, що 24 березня 2010 року він був залучений в якості понятого, при тому як із машини марки «Фольксваген Пасат -5» , яка була припаркована біля бару «Почанга», що по вул. В.Стуса в м.Червонограді було вилучено пістолет, а також патрони до нього.

При тому ОСОБА_2 пояснював, що йому невідомо кому належить цей пістолет.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 24 березня 2010 року він був присутній при огляді свого автомобіля марки «Фольксваген Пасат –Б-5», у салоні якого працівники міліції виявили та вилучили пістолет, який належить ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 пояснював, що знайшов зазначений пістолет на стадіоні загальноосвітньої середньої школи № 9 м.Червонограда  і мав намір віднести його у міліцію.

Із письмових показань свідка ОСОБА_6 , які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 25 березня 2010 року він із ОСОБА_2 під»їхали у бар «Почанга» , що по вул. В.Стуса, в м.Червонограді Львівської області.

Коли виходити із салону автомобіля, були затримані працівниками міліції, які при огляді автомобіля виявили та вилучили пістолет, який належить ОСОБА_2

Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться :

- рапортом начальника Соснівського відділення міліції капітана міліції ОСОБА_10 24.03.2010 року, про виявлення у ОСОБА_2 пістолета іноземного виробництва, який є    вогнепальною зброєю (а.с.3)

- заявою гр. ОСОБА_5 від 24.03.2010 року, про надання дозволу на огляд належного йому транспортного засобу, в якому було виявлено та вилучено пістолет, що належав ОСОБА_2 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року, де автомобіль марки « Фольксваген Пасат –Б-5», в салоні якого було виявлено та вилучено пістолет іноземного виробництва, який і належав ОСОБА_2, був оглянутий і тим самим було зафіксовано місце вчинення злочину  (а.с.5-7);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24.03.2010 року, де автомобіль марки « Фольксваген Пасат –Б-5», в салоні якого було виявлено та вилучено пістолет іноземного виробництва, який належав ОСОБА_2, був оглянутий і тим самим було зафіксовано місце вчинення злочину (а.с.8-12);

- висновком експерта №426 від 10.06.2010 року, де виявлений у ОСОБА_2 пістолет, відноситься до категорії нестандартної вогнепальної зброї (а.с.42-52);

- протоколом огляду речових доказів від 11.06.2010 року, де вилучений у ОСОБА_2 пістолет, який являється вогнепальною зброєю оглянутий та постановою прилучений до матеріалів кримінальної справи (а.с.88-93).

Суд відкидає, як необґрунтовані показання ОСОБА_2  про те, що вилучений 24 березня 2010 року у нього  пістолет не належить до вогнепальної зброї і що він не  знав його технічної характеристики.

Такі показання , на думку суду, є неправдивими, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності і розцінюються як захисні.

Зазначені показання суперечать висновку експерта № 426 від 10.06.2010 року із змісту якого встановлено, що пістолет «Зоракі» , який 24 березня 2010 року був вилучений у підсудного, відноситься до нестандартної вогнепальної зброї.

Обгрунтованість зазначеного висновку була підтверджена експертом Патером Р.В. в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у носінні, зберігання та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за  ч.1 ст.263 КК України.

   Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

   Обставин, які б обтяжували покарання для підсудного суд не знаходить.

    Разом з тим, суд враховує особу підсудного , що є людиною молодого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має незняту на непогашену судимість за раніше вчинені злочини.

Водночас враховується теперішнє сімейне становище підсудного, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює, є єдиним годувальником та утриманцем сім»ї, позитивно характеризується за місцем праці.

Вказані обставини, на думку суду, пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, тому з врахуванням особи винного, суд вважає, за необхідне перейти до іншого , більш м»якого виду основного покарання для ОСОБА_2, яке не зазначене в санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді арешту.

      Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-                                                

                                                             З  А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за  ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України – 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15 листопада 2010 року з часу його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного  заходу ОСОБА_2   – підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці 235 (двісті тридцять п»ять) 39 грн. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Речові докази: пістолет «ZORAKI» Mod 914 – S виробництва Туреччини заводський номер НОМЕР_2, який виявлений та вилучений у ОСОБА_2, знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2  – в той же строк з дня вручення  йому  копії вироку            

СУДДЯ