КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-64/07 Головуючий у 1-й інстанції: Тюхтій П.М.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Борисюк Л.П.,
Суддів: Бараненка І.І,,
Ключковича В.Ю.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 11 травня 2007 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Київської області, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах позивача –ОСОБА_3 звернувся з позовом до Макарівської селищної ради Київської області, 3-тя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.05.2007 року в задоволенні позову –відмовлено.
На вказану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та допущені порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників прцесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що рішенням за № 128-13-ХХІІІ Макарівської селищної Ради Київської області від 03.06.1999 року затверджено на посаді секретаря виконавчого комітету позивача ОСОБА_3 Рішенням за № 08-01-ХХІV Макарівської селищної Ради Київської області від 12.04.2002 року затверджено на посаді секретаря виконавчого комітету ОСОБА_3
Так, розпорядженням за № 60 від 27.04.2006 року за підписом голови Макарівської селищної Ради, у відповідності до рішення Макарівської селищної ради від 27.04.2006 року за № 013-902-V «Про утворення виконавчого комітету ради», звільнено ОСОБА_3 з посади секретаря виконавчого комітету у зв’язку із закінченням строку повноважень, згідно з п. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. При цьому, судом першої інстанції вірно вказано на вимоги ст. 10 цього ж Закону, якою передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою. Крім того, до вказаних правовідносин суд першої інстанції також правильно застосував вимоги ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції зробив висновки, що виконуючи вимоги закону та діючи в межах своїх повноважень селищний голова вніс на розгляд Макарівської селищної ради пропозицію про затвердження нового складу виконавчого комітету, а рішенням за № 013-02-V від 27.04.2006 року Макарівська селищна рада затвердила новий персональний склад виконавчого комітету, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає за необхідне зазначити слідуюче.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що наявними доказами в матеріалах справи підтверджується факт того, що ОСОБА_3 не було запропоновано для затвердження як члена виконкому, тому її повноваження закінчилися з дня винесення рішення про затвердження нового складу виконкому, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оспорюване розпорядження за № 60 від 27.04.2006 року про звільнення ОСОБА_3, відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та не порушив охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів позивача.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги прокурора не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 11 травня 2007 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий суддя: _____________Л.П. Борисюк
Судді: _____________І.І. Бараненко
_____________В.Ю. Ключкович