Справа № 2-890/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Мазур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами звернути стягнення на нежилу будівлю автомайстерні загальною площею 125,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса. Миколаївська дорога 279 «В» шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору від 21.04.2008р. з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взятих на себе у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконала.

Представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, в останнє судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність.

ОСОБА_1 вказала, що через фінансові труднощі не має можливості належним чином виконувати зобов’язання за кредитним договором, заперечувала проти звернення стягнення на предмет застави. Залучений до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 пояснив, що будівлю авто майстерні було придбано ним з ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі, вважав можливим вирішення спору без продажу предмету іпотеки. В останнє судове засідання відповідачі не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, їх неявка через відсутність підтверджувальних документів визнана такою, що відбулась без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 207М від 21.04.2008 року ОСОБА_1 25.04.2008 року отримала кредит у розмірі 20 000 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2013 року (а.с. 4зв.-8).

З метою забезпечення договору кредиту між сторонами уклали договір іпотеки № б/н 23.04.2008р. за умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку належне їй майно, а саме нежилу будівлю автомайстерні загальною площею 125,9 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса. Миколаївська дорога 279 «В», що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про праві власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 13.12.2004р., договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. (а.с. 8зв.-10).

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору по своєчасному погашенню заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, у зв'язку з чим перед позивачем станом на 04.06.2009 року виникла заборгованість по кредиту, яка складає 17 514,46 доларів США – 139 024,53 грн. станом на час винесення рішення по справі (а.с. 3).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 16.7.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки... в судовому або іншому передбаченому чинним законодавством порядку та його реалізацію у наступних випадках: невиконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за цим договором або невиконання будь-якого зобов'язань за кредитним договором.

За п.п. 2.2.3 кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зобов’язалась здійснювати погашення кредиту, відсотків та винагороди, в строки визначені графіком погашення кредиту.

Факт невиконання зобов’язання по своєчасній сплаті кредиту, відсотків та інших платежів, визначених кредитним договором, відповідачами не оспорювався.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Оскільки має місце невиконання зобов’язання перед банком з боку ОСОБА_1  по кредитному договору, забезпеченого іпотекою, банк має право на звернення стягнення в межах суми боргу на предмет іпотеки, а саме на будівлю автомайстерні загальною площею 125,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса. Миколаївська дорога 279 «В» .

Відповідно до ст.39 закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема загальний розмір вимог, опис нерухомого майна, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Тому суд вважає, що належить задовольнити вимоги банку щодо звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу предмета іпотеки, даний спосіб передбачений ст.38 закону України «Про іпотеку».

Крім того в силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 1 332,85 гривень, сплаченого позивачем при подачі до суду державного мита, та 250 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – по 791,43 гривень з кожного; 57,40 гривень державного мита на користь держави – по 28,70 гривень з кожного.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” – задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 139 024,53 гривень звернути стягнення на будівлю автомайстерні загальною площею 125,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса. Миколаївська дорога 279 «В» , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму судових витрат в розмірі 791,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” суму судових витрат в розмірі 791,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 28,70  гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на держави державне мито в сумі 28,70  гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя