____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-1388/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Горбачев Ю.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 ноября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Незолы И.Н.
судей: Озарянской Л.А., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 11 июня 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, осетин, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающий, холост, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
13.08.2007 года Орджоникидзевским районным судом Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 27.11.2009 года из мест лишения свободы на основании постановления Волновахского районного суда Донецкой области от 19.11.2009 года условно досрочно, не отбытая часть наказания один год три месяца и четыре дня ;
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию наказание 1 год 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.01.2010 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, 22.01.2010 года, примерно в 23 часа, повторно, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение бензопилы, воспользовавшись отсутствием хозяина бензопилы и лиц которые ему могли в этом помешать, путем свободного доступа умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу Мотор - Сич - 270», стоимостью 1290 гривен 10 копеек, принадлежащую на праве индивидуальной собственности ОСОБА_6, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
После чего ОСОБА_3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился бензопилой в дальнейшем по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 полностью согласен с приговором суда в части квалификации его действий, однако раскаивается в содеянном и просит с учетом смягчающих его вину обстоятельств, пересмотреть приговор суда в отношении него и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_3 и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, по которому назначить ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины 1 год лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, также поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и никем не оспариваются.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым апелляцию прокурора в отношении осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, поскольку районный суд, при назначении ОСОБА_3 наказания, неправильно применил положения ст. 71 УК Украины, определив наказание меньше, чем неотбытая часть по предыдущему приговору, что противоречит требованиям ст. 71 УК Украины и поэтому приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания подлежит отмене.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_3 апелляционный суд учитывает обстоятельства, степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только при отбытии им наказания в местах лишения свободы. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_3, признание вины, содействие следствию и суду в установлении истины по делу, поэтому считает возможным назначить минимальную меру наказания.
Такое наказание, по мнению апелляционного суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, Апелляционный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 11 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части назначенной ему меры наказания и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевским районным судом Донецкой области от 13.08.2007 года окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Кассационные жалобы и представление прокурора на данный приговор могут быть поданы в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: